Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 16АП-1785/15

г. Ессентуки

10 июня 2015 г.

Дело N А15-4737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2015 по делу N А15-4737/2014 (судья И.С.Гаджимагомедов)

по заявлению ОАО "Махачкалаводоканал" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала УФССП России по РД Арсланбекова Т.Р. от 01.12.2014 N 30819/14/05021-ИП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Махачкалаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала УФССП России по РД Арсланбекова Т.Р. от 01.12.2014 N 30819/14/05021-ИП.

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Махачкалаводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2014 по делу N А15-1768/2014 с ОАО "Махачкалаводоканал" в пользу ООО "ГарантТехноСтрой" взыскано 2 042 740 рублей основного долга и 33 213,7 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании исполнительного листа серии АС N 007228134 от 24.07.2014, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП России по РД Арсланбеков Т.Р. 26.08.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" исполнительного производства N 30819/14/05021-ИП и установил должнику 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа серии АС N 007228134 от 24.07.2014, судебным приставом-исполнителем Арсланбековым Т.Р. 01.12.2014 вынесено постановление о взыскании с ОАО "Махачкалаводоканал" исполнительского сбора в сумме 145316,76 рубля.

23.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП России по РД Арсланбековым Т.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30819/14/05021-ИП, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП России по РД Арсланбекова Т.Р. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По мнению заявителя, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку неисполнение судебного акта было вызвано уважительными причинами, а именно тем, что определением суда от 10.10.2014 производство по делу N А15-1768/2014 было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы должника. Определением суда от 17.11.2014 исполнительное производство судом возобновлено. Заявитель также указывает на то, что 19.11.2014 им частично исполнено решение суда, на счет судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей платежным поручением N1661. Несмотря на это постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 с расчетного счета заявителя взысканы в бесспорном порядке денежные средства в сумме 2075953,7 рубля, хотя 300000 рублей 19.11.2014 заявителем было перечислено в счет оплаты долга по исполнительному листу.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными поскольку судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления обоснованно исходил из того, что требования исполнительного листа не были добровольно исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Предоставление судом в последующем отсрочки исполнения решения не узаконивает бездействие должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Приводимые должником обстоятельства дальнейшего исполнения требований исполнительного листа (списание приставом всей суммы задолженности при том, что часть задолженности должником была уже перечислена на счет службы судебных приставов) не имеют правового значения для дела, так как указанные действия также не влияют на неправомерность неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного листа, действия судебного пристава в этой части не являются предметом заявленных в настоящем деле требований и более того, должнику возвращены излишне взысканные с него средства (постановлением от 04.12.2014 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 30819/14/05021-ИП, в результате которого 300 000 рублей возвращено ОАО "Махачкалаводоканал").

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО "Махачкалаводоканал", судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2015 по делу N А15-4737/2014.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2015 по делу N А15-4737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников