Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-4150/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А65-8122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, принятое по делу N А65-8122/2013 (председательствующий судья Прокофьев В.В., судьи Крылов Д.К., Мусин Ю.С.),

по иску закрытого акционерного общество "Акустические материалы и технологии", г. Домодедово (ОГРН 1027700112230, ИНН 7705425870),

к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Казань (ОГРН 1091690059560, ИНН 1655184840),

к обществу с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы", г. Рязань (ОГРН 1081690050144, ИНН 165501001),

и к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ", г. Москва (ОГРН 1081690078381, ИНН 1655169585),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 333 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков,

с участием в судебном заседании представителя истца - Валеева И.Р. (доверенность от 17.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акустические материалы и технологии" (далее - ЗАО "Акустические материалы и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы", в настоящее время переименованному в общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ" (г. Казань, ОГРН 1091690059560), обществу с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" (далее - ООО "Акустические Технологии и Материалы" (г. Рязань, ОГРН 1081690050144), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ" (г. Москва, ОГРН 1081690078381) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 450 000 руб. компенсации и 10 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, с ответчиков в пользу истца взыскано 450 000 руб. компенсации и 3 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2014 г. данные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суду необходимо установить конкретные случаи допущенных ответчиками нарушений исключительных прав истца, обстоятельства нарушения указанных прав каждым из ответчиков; с целью установления оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности исследовать фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместности их действий; при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, представить соответствующие доказательства; по результатам исследования фактических обстоятельств определить меру ответственности ответчиков, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков по 333 333 руб. 33 коп. компенсации. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 г. с ООО "АТМ", г. Казань, (ОГРН 1091690059560, ИНН 1655184840) в пользу ЗАО "Акустические материалы и технологии", г. Домодедово (ОГРН 1027700112230, ИНН 7705425870) взыскана компенсация в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 175 руб., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца с указанного ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "АТМ" в остальной части отказано.

С ООО "Акустические Технологии и Материалы", г. Рязань, (ОГРН 1081690050144, ИНН 165501001) в пользу ЗАО "Акустические материалы и технологии", г. Домодедово (ОГРН 1027700112230, ИНН 7705425870) взыскана компенсация в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 175 руб., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца с указанного ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "АМТ", г. Москва, (ОГРН 1081690078381, ИНН 1655169585) в пользу ЗАО общество "Акустические материалы и технологии", г. Домодедово (ОГРН 1027700112230, ИНН 7705425870) взыскана компенсация в размере 333 333 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 667 руб., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца с указанного ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Ответчик ООО "АТМ" с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО "АТМ" компенсацию в размере 75000 руб., расходы и проценты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для полного рассмотрения дела, в связи с этим неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в материалы дела истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований о нарушении ответчиком прав истца, а также и доказательства причиненных убытков. В жалобе ответчик привел контррасчет на представленную истцом первичную документацию. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом данные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с этим суд принял необоснованное решение. В остальной части решение не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о замене истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Акустические материалы и технологии".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество "Акустические материалы и технологии" 20.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Акустические материалы и технологии".

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией юридического лица, считает необходимым произвести замену истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Акустические материалы и технологии".

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в период с 14.05.2009 по 13.04.2012 истец являлся обладателем исключительных прав на товарный знак "ЗИПС" по свидетельству Российской Федерации N 226829 (дата приоритета 14.11.2000, срок действия товарного знака продлен до 14.11.2020), который зарегистрирован в отношении товара 17 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "звукоизоляционные материалы", товара 19 класса МКТУ "покрытия [строительные материалы]" и услуги 42 класса МКТУ "реализация товаров".

Полагая, что ответчиками в указанный период допущены нарушения истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 333 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиками права истца на товарный знак истец ссылается на обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дел А65-9175/2010, N А65-9928/2010, А65-1200/2011.

В качестве обоснования размера компенсации истец представил справку N 12/72 от 06 июня 2013 года о стоимости и количестве проданной продукции по номенклатурной группе "ЗИПС" за 2010-2011 гг. и товарные накладные по реализации указанной продукции, за тот же период, отобранная выборочным методом (т.1, л.д.141-151, т.2, л.д.1-63).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А65-9175/2010 ответчики признаны нарушившими права истца на товарный знак. Указанным постановлением суд запретил ответчикам использовать обозначения "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", "АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-ЛЮКС", "АКУСТОВЬ -ЗИП-М-ЛЮКС", "ЗИП" при индивидуализации следующих товаров: звукоизоляционные материалы, класс товара МКТУ-17, покрытия (строительные материалы), класс товара МКТУ-19 и их реализации, класс услуг МКТУ-42, а также обязал ответчиков прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях так и в электронном виде, ввод в гражданский оборот, хранение для этих целей, товаров в виде звукоизоляционных материалов, в виде звукоизоляционных материалов, класс товара МКТУ-17, покрытий (строительные материалы), класс товара МКТУ - 19 с обозначениями "АКУСТОВЬ ЗИП-В", "АКУСТОВЬ ЗИП-М", "АКУСТОВЬ ЗИП-С", "АКУСТОВЬ ЗИП-БЮДЖЕТ", "АКУСТОВЬ - ЗИП В ЛЮКС", "АКУСТОВЬ-ЗИП - М ЛЮКС", "ЗИП" и их реализацию, класс услуг МКТУ - 42.

Решением УФАС по РТ от 24.11.2010 г. по делу N 08-290/2010 ответчики признаны нарушившими пункты 2,3,4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 г. по делу А65-1200/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "АМТ" о признании недействительным решения УФАС по РТ от 24.11.2010 г. по делу N 08-290/2010.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "АМТ" (Москва, ИНН 1655169585) производил, реализовывал и предлагал к реализации товары (на сайте в сети интернет и посредством рекламных буклетов "Стихия тишины") с нарушением права истца на товарный знак.

Согласно нотариальному протоколу осмотра интернет-страницы серии 77 НП N 8749270 от 26 марта 2010 года (т. 4, л.д. 56-112) следует, что ответчик указывал, что производимая им продукция "АКУСТОВЪ-ЗИП-В", "АКУСТОВЪ-ЗИП-В", "АКУСТОВЪ-ЗИП-М", "АКУСТОВЪ-ЗИП-С" являются аналогами продукции "ЗИПС" истца.

Доказательств о продолжительности нарушения права, об объемах продажи, размере выручки не представлено. Вместе с этим в материалах дела имеется информационное письмо от 16.03.2009 г., из которого следует, что к указанной дате осуществлялось производство, реализация и рекламирование звукоизоляционных материалов с использованием обозначения "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С". Данное письмо также содержит и сведения об объеме производства (500 панелей в смену) и розничные цены на продукцию (от 1 380 руб. до 1 788 руб. за одну панель).

Суд по интеллектуальным правам, отменяя состоявшиеся судебные акты указал на то, что суду необходимо установить конкретные случаи допущенных ответчиками нарушений исключительных прав истца, обстоятельства нарушения указанных прав каждым из ответчиков; с целью установления оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности исследовать фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместности их действий; при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, представить соответствующие доказательства; по результатам исследования фактических обстоятельств определить меру ответственности ответчиков

Выполняя указания Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции проанализировал вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-9175/2010 и А65-1200/2011 установлено, что все ответчики нарушали исключительное право истца на товарный знак путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением по делу А65-1200/2011 установлено, что ответчик 2 - ООО "Акустические Технологии и Материалы" (г. Рязань, ИНН 1655162438) издавал буклеты, посредством которых с нарушением права истца на товарный знак предлагались к продаже товары - звукоизоляционные панели АКУСТОВЬ ЗИП-В", "АКУСТОВЬ ЗИП-М", "АКУСТОВЬ ЗИП-С", "АКУСТОВЬ ЗИП-БЮДЖЕТ", "АКУСТОВЬ - ЗИП В ЛЮКС", "АКУСТОВЬ-ЗИП - М ЛЮКС", "ЗИП".

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме этого, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-14002/13 указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-1200/2011 установлено осуществление ответчиками аналогичной деятельности, производства однородных товаров: звукоизоляционных материалов (17 класс МКТУ) и предоставления однородных услуг (42 класс МКТУ). Судами по данному делу установлено, что стороны являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке звукоизоляционных материалов и конструкций в определенных географических границах территории Российской Федерации, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-9175/2010.

Конкретные периоды нарушения права истца на товарный знак каждым из ответчиков в данных судебных актах не указаны. Между тем, исходя из характера спора, а также доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции с учетом требований ст.71 АПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что нарушение права истца со стороны ответчиков в части рекламирования товара в буклетах начались не позднее декабря 2009 г., в части производства и реализации товаров ответчиком 3 начались не позднее марта 2009 года, в части рекламирования товаров на сайте в сети интернет ответчиком 3 начались не позднее 26 марта 2010 г. Указанные нарушения продолжилось до 11 мая 2011 г., т.е до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым пресечены действия ответчиков по нарушению исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно справке истца N 12/72 от 06 июня 2013 года о стоимости и количестве проданной истцом продукции по номенклатурной группе "ЗИПС" за 2010-2011 гг., период нарушения исключительных прав истца и с учетом предыдущих судебных разбирательств, выручка от продажи соответствующей продукции составила 69 602 969 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные по реализации указанной продукции, за тот же период, отобранная выборочным методом (т.1, л.д.141-151, т.2, л.д.1-63).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 Гражданским кодексом РФ от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ и пунктов 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

С учетом вышеизложенного, материалами дела в их совокупности подтверждается факт незаконного использования ответчиками товарного знака, исключительное право на которое принадлежит истцу. Доказательства в обоснование легального (законного) использования товарного знака истца а также наличия договорных обязательств ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили. При данных обстоятельствах отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе в данной части, а истец вправе требовать с нарушителей его исключительных прав взыскания компенсации.

При определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", пункт 14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 года N 122).

Кроме этого, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 года N 8953/12, от 27.09.2011 года N 3602/11).

При этом арбитражный суд учитывает, что пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчиков является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми ответчиком были нарушены права истца, материалы дела не содержат. Следовательно, ответчики могут быть привлечены к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии вины применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации судом учитывается, что установленные судами при рассмотрении арбитражных дел А65-9175/2010 и А65-1200/2011 нарушения не являются повторяющимися. В рамках указанных дел применительно к рассматриваемому спору установлены обстоятельства одних и тех же нарушений, допущенных ответчиками.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика 1 и ответчика 2, суд учитывает, что нарушение прав истца со стороны указанных ответчиков заключалось только в предложении к продаже спорного товара посредством буклетов "Стихия тишины". При этом суду не представлено доказательств о количестве распространенных буклетов, территории их распространения. Суду представлено только 2 буклета. Сами буклеты не содержат информацию о территории распространения и тираже. Кроме этого, в самих буклетах указаны контактные данные ответчика 3, т.е. содержится предложение о приобретении товара у ответчика 3. Доказательств того, что ответчик 1 и ответчик 2 производили и реализовывали спорный товар, суду не представлено. Доказательств того, что ответчиками 1 и 2 совершены иные нарушения прав истца, кроме тех, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-9175/2010 и по делу А65-1200/2011 суду не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт нарушения права со стороны ответчика 1, опровергается материалами настоящего дела, и вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-9175/2010 и по делу А65-1200/2011.

В постановлении от 24.10.2014 г. Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N А65-8122/2013 г. также указал, что судебные акты по делам N А65-9175/2010, N А65-9928/2010, N А65-1200/2011 действительно содержат выводы о допущенных ответчиками нарушениях исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца.

Доказательствами о нарушении прав истца со стороны всех ответчиков также подтверждаются постановлениями о привлечении ответчиков и их должностных лиц к административной ответственности за нарушения норм ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ответчиками введены в гражданский оборот товары с указанными выше обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "ЗИПС", зарегистрированным в Российской Федерации под N 226829, чем совершены действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выражающиеся в использовании потребительского интереса к реализуемому товару (звукоизолирующая панель), обеспечении успешного сбыта посредством продолжительной успешной деятельности по продвижению указанного товара на потребительском рынке.

В материалах дела также имеется определение Верховного Суда РТ от 01.08.2014 г. N 4г-2034, которым оставлено без изменения решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 26.05.2014 г. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что действия ответчиков как нарушителей исключительных прав истца являются совместными.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного нарушения каждым из ответчиков, а также срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности истца, степень вины каждого нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ответчика 1 и ответчика 2 размер компенсации должен составить по 75 000 руб. с каждого, а в отношении ответчика 3 заявленный истцом размер компенсации в сумме 333 333 руб. 33 коп. отвечает характеру допущенного нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Следовательно, судом учтены указания Суда по интеллектуальным правам, данные в постановлении от 18.12.2013, от 24.10.2014 г. о необходимости установления не только факта, но и обстоятельств нарушения прав истца каждым из ответчиков.

Не является обоснованным и довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора о защите исключительного права на товарный знак законом не предусмотрена.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца закрытого акционерного общество "Акустические материалы и технологии" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Акустические материалы и технологии" (ОГРН 1155009001223), г. Домодедово, Московская область.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 года по делу N А65-8122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко