Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-2766/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-72679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель А.И. Рева по доверенности от 28.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2766/2015) общества с ограниченной ответсвтенностью "Кёль Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2014 по делу N А56-72679/2013 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску Агапова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кёль Сервис"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Агапов Алексей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кёль Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 205 029 рублей 00 коп. действительной стоимости доли, 133 928 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Кель Сервис" в пользу Агапова Алексея Валерьевича взыскано 986 800 руб. задолженности, 18 317 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя, а также 8 175 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при этом в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Также податель жалобы полагает, что экспертное заключение N 14-40-Т-А56/72679/2013 необоснованно, поскольку до проведения данной экспертизы ряд авторитетных экспертов заявляли о недостаточности данных для ее проведения.

К судебному заседанию апелляционного суда от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, при этом ответчик отметил, что до настоящего времени ему не вручен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Ознакомившись с указанным ходатайством, суд апелляционной инстанции определением, изложенным в протоколе судебного разбирательства, отклонил его в силу отсутствия оснований для отложения, при том, что истец представил квитанцию об отправке отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований истца).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Кёль Сервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2006 за ОГРН 1067847325040.

Агапов А.В. являлся участником Общества с долей в размере 40% уставного капитала.

11.06.2013 ответчиком получено заявление истца о выходе из Общества.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.09.2013 по 01.12.2013 в сумме 133 928,98 руб., а также требование о взыскании на основании статьи 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения действительной стоимости его доли, которое судом первой инстанции было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определение величины чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Кель Сервис" по состоянию на 31.05.2013, определение величины действительной стоимости доли Агапова А.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кель Сервис" по состоянию на 31.05.2013.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" N 14-40-Т-А56/72679/2013 от 24.10.2014 величина чистых активов Общества на 31.05.2013 составляет 2 467 000 руб., величина действительной стоимости доли Агапова А.В. на 31.05.2013 составляет 986 800 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании действительной стоимости доли лишь в размере, определенном на основании проведенной по делу экспертизы.

При этом в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основной задолженности проценты за пользования чужими денежными средствами были перерассчитаны судом и согласно расчету составили 18 317,47 руб.

Также судом первой инстанции частично - лишь в размере 15 000 руб. - удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика издержек на представителя, а также взыскано 58 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Апелляционный суд не может согласиться (не находит подтверждения) с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, поскольку ответчик, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Также подлежит отклонению и апелляционный довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик данное экспертное заключение по существу не оспаривал, при этом в апелляционной инстанции изложенные в нем выводы также надлежащим образом им не опровергнуты.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2014 г. по делу N А56-72679/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кель Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина