Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-2706/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-72832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН:1037739877295): Головахо А.А. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2014 N 77АБ 4504546, зарегистрированной в реестре за N 3-448,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИНТЕРКОМП" (ИНН: 5032050966, ОГРН: 1025004066053): Зотова А.А. - представитель по доверенности от 01.12.2014 N 04,

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Харевина И.А. - представитель по доверенности от 17.09.2014 N 143/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-72832/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИНТЕРКОМП", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИНТЕРКОМП" (далее - ООО "НПО "ИНТЕРКОМП", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании постройки самовольной - здание магазина, площадью 367 кв. м., по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пл. Привокзальная, д. 1Б, и признании недействительным постановления Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998 N 1878. (т.1 л.д. 2-8, т. 2 л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-72832/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 125-127).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 133-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "НПО "ИНТЕРКОМП" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.1994 Постановлением Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области за N 2211 "О предоставлении земельного участка в аренду для создания торгового городка" ТОО "Поддержка плюс", АО "ИНТЕРКОМП", Одинцовское ДРСУ был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г.Одинцово, Привокзальная площадь для организации торгового городка (т. 1 л.д. 94).

02.07.1998 Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 1231 НПП "ИНТЕРКОМП" был выделен в аренду земельный участок площадью 340 кв.м. сроком на 15 лет (т. 1 л.д. 95).

15.08.1998 актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения и Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998 за N 1878 оконченное строительством здание торгового павильона введено в эксплуатацию (т. 1 л.д. 103-106).

22.10.1998 за ИЧП "НПП ИНТЕРПОМП" зарегистрировано право собственности на здание - магазин общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д.1Б (т. 1 л.д. 65).

01.10.2003 между ФГУП "Московская железная дорога" и ООО "НПО "ИНТЕРКОМП" был заключен договор N 334/НОД-6-РИ о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги. Договор был заключен в отношении земельного участка, расположенного под зданием магазина для его использования (ст. Одинцово, ПК241 справа по ходу возрастания пикетана), общей площадью 440 кв.м., срок договора составлял по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 117-120).

01.10.2003 указанный участок был принят ответчиком в пользование по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 121).

В 2005 году здание магазина было реконструировано, после чего общая площадь здания изменилась с 280 кв.м. на 367 кв.м.

28.12.2005 актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 28.12.2005 за N 4044 здание магазина после реконструкции введено в эксплуатацию (т. 1 л.д. 108-111).

22.02.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было зарегистрировано право собственности ООО "НПО "ИНТЕРКОМП" на здание магазина, общей площадью 367 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д.1Б (т. 1 л.д. 113).

01.12.2009 между ТУ Росимущества по Московской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N 132/09-Р (т. 1 л.д. 34-39).

Согласно данному договору аренды арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52- ПК 245+14 (справа) площадью 39104 кв.м, с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги".

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 47). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке за N 50-50-99/074/2010-239 от 02.08.2010.

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку договор аренды N 334/НОД-6-РИ не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, у ООО НПО "ИНТЕРКОМП" отсутствует право пользования земельным участком, в связи с чем возведенный ООО "НПО "ИНТЕРКОМП" в нарушение п. 2.3.2. договора объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Также истец указал, что постановление Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998 N 1878, является недействительной сделкой в силу нарушения положений ст. 71 Конституции РФ и Указа Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Из п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ранее действовавшего Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли полосы отвода железных дорог признавались землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта, следовательно, земли полосы отвода в силу указанной нормы были признаны федеральной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 5 действовавшего в период создания спорного строения Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определялся федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848, порядок использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определялся Министерством путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России).

В соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о порядке использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС России от 15.05.1999 г. N 26Ц, предоставление земельных участков полосы отвода железной дороги в пользование физическим и юридическим лицам допускалось на основании заключенных между железными дорогами и временными пользователями договоров.

Так, в соответствии с пунктом 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения России от 15.05.1999 N 26Ц, в отношении земель, расположенных в полосе отвода железных дорог, допускается лишь только передача в срочное пользование физическим и юридическим лицам свободных земельных участков в полосе отвода для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке (кадастровый номер 50:20:003 01 08:0074), относящемся к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенный в полосе отвода железной дороги, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка (т. 1 л.д. 40-45).

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещении от 15.08.1998, имеющему, в том числе отметку истца, и Постановлению Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998, на указанном земельном участке было возведено и введено в эксплуатацию здание - магазин общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д.1Б.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком 22.10.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ N 0123735 (т. 1 л.д. 65).

Строительство спорного объекта и пользование земельным участком осуществлялось на основании постановления Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10.10.1994 N 2211 "О предоставлении земельного участка в аренду для создания торгового городка", постановления Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.07.1998 N 1231 "О выделении в аренду земельного участка под магазин НПП "Интеркомп", договора аренды от 10.08.1998 N 686, постановления Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998 N 1878 "О приемке в эксплуатацию торговых павильонов НПП "Интрекомп", ИЧП "Кипарис", ЗАО ПТП "Стек", ТОО "Продсервис", ООО "НОД", ТОО "Бахус", ТОО "Терем", ТОО "Зодиак", ТОО "Технофрмкомплект", ЧП Стусь А.Д., ООО "Арнада", ТОО "ТВИГГИ", ООО "Альтернатива", договора аренды N 334/НОД-6-РИ от 01.10.2003.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, общество указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен истцом во владение ответчика 01.10.2003 на основании договора N 334/НОД-6-РИ. Указанный договор исполняется сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается Таким образом, требование о сносе спорной постройки может быть предъявлено истцом лишь в пределах общего срока исковой давности.

Поскольку, как было указано ранее, земельный участок был предоставлен истцом во владение ответчика 01.10.2003, для использования магазина, с указанной даты истец знал о том, что постройка возведена и находится на указанном земельном участке, в связи с чем срок исковой давности по требованию о сносе постройки истек 01.10.2006.

С учетом указанных обстоятельств, истцом также пропущен срок подачи заявления о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998 N 1878.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд указал, что требование о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998 N 1878 заявлено с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о нахождении магазина, введенного в эксплуатацию на основании оспариваемого распоряжения, на земельном участке истцу (его правопредшественнику) стало известно как минимум в момент заключения договора аренды N 334/НОД-6-РИ от 01.10.2003, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что исковая давность на требование о сносе спорного объекта недвижимости не распространяется, в обоснование чего ссылается на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, в настоящем случае земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится во владении истца.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, с учетом установления факта пропуска срока исковой давности, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-72832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова