Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-9899/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-59741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Чуич А.В. по доверенности от 30.12.2014, Кириа А.М. по доверенности от 28.04.2015

от заинтересованного лица: Романова Н.О. удостоверение ТО 430184 от 21.03.2014

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен); 2) Чупров К.А. по доверенности от 12.01.2015 N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9899/2015) УФССП по Санкт-Петербургу Курортный районный ОСП на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-59741/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад"

к УФССП по Санкт-Петербургу Курортный районный ОСП

3-е лицо: 1) ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО,

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановлений

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 07.08.2014 и от 05.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 200 000 руб., признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по наложению исполнительского сбора в размере 200 000 руб.

Решением суда от 01.12.2014 ходатайство ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад" о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Постановления Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.08.2014 и от 05.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 200 000 руб. признаны недействительными. В остальной части заявленные требования отклонены.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений не было допущено нарушений норм права.

ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.08.2014 возбуждены исполнительные производства N 7401/4/018/78, N 7400/14/08/78, N 7392/14/08/78, N 7353/14/08/78, N 4299/14/08/78, N 4295/14/08/78, N 4290/14/08/78, N 3939/14/08/78, N 3803/14/08/78, N 284/14/08/78, N 33919/13/08/78, N 33918/13/08/78, N 33877/13/08/78, N 33732/13/08/78 на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО N 78АВ533856 от 19.10.2012 - штраф ГИБДД на сумму 1 000 руб.; N 78АВ534580 от 19.10.2012 - штраф ГИБДД на сумму 1 000 руб.; N 78АВ584332 от 06.12.2012 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АЕ154040 от 19.04.2013 - штраф ГИБДД на сумму 1 000 руб.; N 78АЕ095412 от 14.03.2013 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АЕ102569 от 17.03.2013 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АЕ104346 от 18.03.2013 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АЕ052663 от 19.02.2013 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АЕ004526 от 16.01.2013 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АЕ004709 от 16.01.2013 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АВ545917 от 03.01.2013 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АВ493909 от 29.10.2012 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АВ493189 от 29.10.2012 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АВ482282 от 21.10.2012 - штраф ГИБДД на сумму 1 000 руб.; N 78АВ467425 от 12.10.2012 - штраф ГИБДД на сумму 1 000 руб.

Общая сумма штрафов составила 8 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 возбуждены исполнительные производства N 3249/14/08/78, N 2357/14/08/78, N 2356/14/08/78, N 2354/14/08/78, N 37331/13/08/78, N 37289/13/08/78 на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО N 78АЕ104700 от 18.03.2013 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АВ569801 от 24.11.2012 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АВ578126 от 29.11.2012 - штраф ГИБДД на сумму 1 000 руб.; N 78АВ509066 от 11.11.2012 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АВ538446 от 15.12.2012 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.; N 78АВ567550 от 24.11.2012 - штраф ГИБДД на сумму 300 руб.

Общая сумма штрафов составила 2 500 руб.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Обществу по адресу, указанному в постановлениях ГИБДД - Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, Советский проспект, дом 10.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 07.08.2014 и от 05.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на основании которых исполнительский сбор в общей сумме 200 000 руб. был взыскан с Общества путем списания денежных средств с его счета в банке 24.09.2014 и 13.10.2014.

В связи с исполнением исполнительных документов исполнительные производства были окончены.

Полагая, что оспариваемые постановления и действия не соответствуют действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части признания недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 200 000 руб. Правовые основании для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В рассматриваемом случае, Общество с 01.10.2013 зарегистрировано по адресу 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ,

Из материалов дела усматривается, что все документы в рамках спорных исполнительных производств в 2014 году направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, Советский проспект, дом 10.

Доказательства получения Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств и наличия у должника объективной возможности для их добровольного исполнения в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Таким образом, правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок исполнительных документов по спорным исполнительным производствам отсутствуют.

При этом, Общество оспаривает действия судебных приставов-исполнителей Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по наложению на Общество исполнительского сбора в размере 200 000 руб., однако, исполнительский сбор был наложен постановлениями судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, которые не оспариваются заявителем в рамках данного дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действия пристава-исполнителя по наложению на Общество исполнительского сбора в размере 200 000 руб. не противоречат Закону и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителя в данной части правомерно и обоснованно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-59741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская