Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-295/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - надлежащее исполнение - юридические услуги - договор уступки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-295/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-64244/14

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (ИНН: 5053030093, ОГРН: 1045021601415) - представитель не явился, извещено,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Р.Б.Д." (ИНН: 7709232124, ОГРН: 1037739768285) - представитель не явился, извещено,

от Провкина Игоря Юрьевича (заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Демидов К.В. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Провкина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-64244/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Компания "Р.Б.Д." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (далее - ООО "Консультант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Компания "Р.Б.Д." (далее - ЗАО "ИК Р.Б.Д.") о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-64244/14 исковое заявление удовлетворено (л.д. 46).

Не согласившись с данным судебным актом, Провкин Игорь Юрьевич обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Провкина И.Ю. подлежит прекращению в связи со следующим.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свое право на апелляционное обжалование, указал, что поскольку он является владельцем 266 обыкновенных акций ЗАО "ИК Р.Б.Д.", то взыскание с названного общества денежных средств затрагивает его права и законные интересы.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является требование о взыскании 280 000 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных ответчику, по договору на оказание юридических услуг от 01 февраля 2012 года, право на взыскание которых перешло к истцу на основании договора уступки от 09 октября 2014 года (л.д. 8-9, 11).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, Провкин И.Ю. не является стороной названных договоров. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Провкина И.Ю., в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемыми судебным актом не возложено.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционный инстанции считает, что Провкин И.Ю. в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу; производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Провкина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-64244/14 прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова