Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18875/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-15898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-15898/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-112),

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Карпенко П.А. по дов. от 03.04.2014;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) о назначении административного наказания от 29.12.2014 N ПН-59-3-1-14/570.

Решением от 21.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Газпром" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и вынесение Банком России оспариваемого постановления в нарушение наложенных судом обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 в Межрегиональное управление Службы Банка России в Дальневосточном федеральном округе (МУ СБР в ДФО) поступило обращение Карягина Л.Г. от 18.12.2013 относительно нарушений ОАО "Газпром" правил приобретения более 30 % акций ОАО"Биробиджаноблгаз", перенаправленное для рассмотрения Службой Банка России по финансовым рынкам.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в настоящее время государственный контроль за приобретением более 30 % акций открытых акционерных обществ осуществляется территориальными учреждениями Банка России. На территории Дальневосточного федерального округа указанная функция реализуется Главным управлением Банка России по Приморскому краю.

Согласно справке "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) об операциях с ценными бумагами по счету депо акционера ОАО "Биробиджаноблгаз" - ОАО "Газпром" 23.04.2013 проведена операция по зачислению 839000 обыкновенных именных акций ОАО "Биробиджаноблгаз". В результате указанной операции ОАО"Газпром" стало владельцем 839000 обыкновенных именных акций ОАО"Биробиджаноблгаз", что составляет 57,6 % от общего количества размещенных обществом обыкновенных акций.

Как установлено Банком России в нарушение п. 1 ст. 84.2, п. 2 ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО"Газпром" после приобретения более 30 % общего количества акций ОАО"Биробиджаноблгаз" не исполнено в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по счету депо обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных акций общества обязательного предложения о приобретении у них таких ценных бумаг, а также не представило обязательное предложение в контролирующий орган не позднее даты направления указанного предложения в ОАО "Биробиджаноблгаз".

С целью устранения допущенных нарушений МУ СБР в ДФО в адрес ОАО"Газпром" направлено предписание от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653, в соответствии с которым ОАО "Газпром" надлежало в течение тридцати дней с даты получения предписания направить акционерам - владельцам обыкновенных акций ОАО"Биробиджаноблгаз" обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, а также представить обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в контролирующий орган не позднее даты направления указанного предложения ОАО"Биробиджаноблгаз".

Названное предписание обжаловано заявителем в Арбитражном суде Приморского края.

При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу А51-9717/2014 действие предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 приостановлено до принятия решения по данному делу и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу А51-9717/2014 в удовлетворении требований ОАО "Газпром" о признании недействительным предписания Межрегионального управления Службы Банка России в Дальневосточном округе от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.

В ходе проверки исполнения ОАО "Газпром" предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 заинтересованным лицом установлено, что общество не устранило выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации, тем самым не выполнило предписание, что подтверждается письмом ОАО"Биробиджаноблгаз" от 20.11.2014 N 4327, а также письмом отдела документационного обеспечения управления Главного управления Банка России по Приморскому краю от 26.11.2014 N ВН-1-19/19023.

Таким образом, Банк России пришел к выводу, что ОАО "Газпром" не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, чем нарушены требования п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

26.11.2014 главным юрисконсультом сектора сопровождения финансовых рынков юридического отдела ГУ Банка России по Приморскому краю в отсутствие законного представителя ОАО "Газпром" составлен протокол N 6-1-9-7ап/пр об административном правонарушении.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой от 17.11.2014, врученной секретарю Емельяновой 17.11.2014 (Т 2, л.д. 11-12).

29.12.2014 Заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров при участии представителя общества по доверенности N 01/04/04-166д от 03.04.2014 Карпенко П.А. вынесено постановление N ПН-59-3-1-14/570 о назначении административного наказания и привлечении ОАО "Газпром" к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен (Т 1, л.д. 136-141).

Не согласившись с постановлением от 29.12.2014, ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что в соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО"Газпром" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Законность предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9717/2014.

ОАО "Газпром" надлежало исполнить предписание в течение тридцати дней с даты получения. Таким образом, общество должно было исполнить предписание до 07.11.2014 включительно.

На дату составления протокола об административном правонарушении (26.11.2014) документы подтверждающие выполнение предписания заинтересованному лицу не поступали.

Факт неисполнения ОАО "Газпром" законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами, в том числе, письмом ОАО"Биробиджаноблгаз" от 20.11.2014 N 4327, письмом отдела документационного обеспечения управления Главного управления Банка России по Приморскому краю от 26.11.2014 N ВН-1-19/19023, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 N 6-1-9-7ап/пр и заявителем не опровергнут.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ОАО "Газпром" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО"Газпром" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 09.04.2014 по делу А51-9717/2014 не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании права.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и мотивировано отклонен. Суд, правомерно основываясь на нормах ст. ст. 15, 16, 180 АПК РФ, разъяснениях п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела N А51-9717/2014, перестали действовать 08.10.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что названный срок начинает исчисляться с 31.03.2014. Вместе с тем, доказательства поступления предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 в ОАО "Газпром" 27.02.2014, на что ссылается общество, суду не представлены.

При этом суд учитывает, что действие предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 было приостановлено определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 о принятии обеспечительных мер по делу А51-9717/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд установил запрет на осуществление действий, предусмотренных предписанием от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653, то есть обязанность заявителя по исполнению предписания приостановлена, что в свою очередь исключает возможность установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

ОАО "Газпром" в период действия обеспечительных мер, установленных Арбитражным судом Приморского края, не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые условия и основания для привлечения общества к административной ответственности в период действия обеспечительных мер.

Обязанность общества исполнить предписание от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 возобновилась после вступления в законную силу судебного акта по делу А51-9717/2014, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности необходимо рассчитывать с учетом указанных фактических обстоятельств, а также правовых последствий принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-15898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева