Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-5722/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А50-2566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УралГео Девелопмент" (ОГРН 1125902003347, ИНН 5902888425) - Меновщикова Н.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Лысова Е.Д., паспорт, доверенность от 05.02.2015, Трухин Н.Б., паспорт, протокол от 07.08.2014;

от судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой О.Н. - Бормотова О.Н., удостоверение от 23.12.2014;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года

по делу N А50-2566/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "УралГео Девелопмент"

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой О.Н.,

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "УралГео Девелопмент" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Бормотовой Оксаны Николаевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 432 701,39 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо УФССП России по пермскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что вывод суда о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не соответствует действительности, противоречит положениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61. Также считает неверным применение судом положений п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, по мнению заявителя жалобы, в спорном отношении применению подлежит п. 3 ч. 2 ст. 29 названного закона.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники настоящего спора письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, а также судебный пристав-исполнитель поддержали доводы жалобы, представитель общества в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

В ходе судебного заседания представителем управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Федеральная почтовая служба", подтверждающего, по его мнению, факт надлежащей доставки корреспонденции и отсутствия должника по адресу регистрации.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку Управлением не доказана уважительность причин не представления указанного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: отсутствует невозможность своевременного запроса ООО "Федеральная почтовая служба", не было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств в суде первой инстанции и т.д.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 на основании исполнительного документа - постановления от 18.11.2014 N 5802, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Перми по делу N 280902, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 19338/14/59046-ИП в отношении должника - ООО "УралГео Девелопмент", предметом исполнения которого являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 6 181 448,46 руб. (л.д.17-18, т.1).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 5 названного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В связи с этим, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, установленный для их добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом 19.12.2014 постановления о взыскании с ООО "УралГео Девелопмент", исполнительского сбора в размере 432 701,39 руб. (л.д.16, т.1).

Названные постановления получены должником 05.02.2015, о чем свидетельствует подпись представителя общества Меновщиковой Н.С. (л.д. 21-22, т.1).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление от 24.11.2014 о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес должника, но последним получено не было.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2014 было направлено заказным письмом с уведомлением 02.12.2014 по юридическому адресу должника, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Отправление заказного письма было осуществлено подразделением службы судебных приставов через коммерческую организацию - ООО "Федеральная почтовая служба" на основании заключенного с ней УФССП России по Пермскому краю государственного контракт N 6636/14 на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции от 18.11.2014.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с процедурой доставки (вручения) почтовых отправлений, регламентированной разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Пунктом 2.1.7 названного государственного контракта стороны предусмотрели, что при отсутствии лиц, указанных в п. 2.1.5, оставлять в почтовом абонентском ящике извещение для адресата о поступившей в его адрес заказной корреспонденции (извещение должно содержать разъяснение о возможности самостоятельного получения адресатом корреспонденции по адресу исполнителя либо путем заказа по телефону повторной доставки; адрес и контактные телефоны исполнителя); в случае неявки адресата за заказным почтовым отправлением осуществить повторную доставку с указанием в извещении даты и времени выхода. При этом на оболочке почтового отправления проставляется отметка о дате извещений.

В соответствии с пунктом 2.1.9 этого же государственного контракта исполнитель предоставляет заказчику отчет о доставке заказных почтовых отправлений, а также возвращает неврученную адресатам заказную корреспонденцию - по истечении срока хранения, устанавливаемого пунктом 35 Правил.

Из материалов дела усматривается, что адресованное должнику заказное письмо возвращено судебному приставу-исполнителю почтовой службой 18.12.2014 с отметкой "адресат отсутствует", то есть по истечении шестнадцати дней и без указания на оболочке почтового отправления отметок о дате извещений общества о поступившей в его адрес заказной корреспонденции, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему извещению должника о необходимости исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Получено постановление о возбуждении исполнительного производства только 05.02.2015. На указанную дату требования исполнительного документа были должником исполнены.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику с соблюдением правил ст. 24-27 Закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим общество не было своевременно извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность адреса регистрации должника, поскольку по указанному адресу должник не находится, что влечет возложение на него негативных последствий, в том числе связанных с неполучением соответствующей корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия адресата по указанному адресу в материалах дела не имеется. Более того, иная и судебная корреспонденция, направленная по спорному адресу, получена должником. Также из пояснений представителя общества следует, что по адресу регистрации находится представитель с надлежащей доверенностью, в настоящее время имеется заявление о переадресации корреспонденции, полученное Почтой России.

Учитывая изложенное, Управлением не представлено доказательств правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу N А50-2566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов