Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-3928/15

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А27-15729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сибэнергопроект" Лихачева А.Н.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибэнергопроект" Лихачева А.Н. (рег. N 07АП-3928/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года по делу (судья Дюкорева Т.В.) N А27-15729/2014 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект", зарегистрированное по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, 10, ОГРН 1114217002294, ИНН 4217132761 по жалобе Хоревой Надежды Владимировны, город Кемерово Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лихачева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 20.10.2014 года) общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект", зарегистрированное по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, 10, ОГРН 1114217002294, ИНН 4217132761 (далее - ООО "Сибэнергопроект", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 14.04.2015 года.

Определением суда от 22.10.2014 года конкурсным управляющим утвержден Лихачев Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 года.

Хорева Надежда Владимировна обратилась в арбитражный суд Кемеровской области 12.03.2015 года с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибэнергопроект", выразившееся в непредставлении ответа о результатах рассмотрения заявления о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибэнергопроект" требований по заработной плате в размере 197 001 рублей 59 копеек, не представлении по требованию выписки из реестра требований кредиторов ООО "Сибэнергопроект" с указанием размера и состава требований, а также очередности их удовлетворения.

Хорева Н.В., полагая, что данным бездействием конкурсного управляющего нарушаются ее права как кредитора второй очереди на получение информации о размере и составе требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Сибэнергопроект", обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 года суд удовлетворил жалобу Хоревой Н.В., признал незаконным и нарушающим права заявителя жалобы бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибэнергопроект" Лихачева А.Н., выразившееся в непредоставлении в адрес Хоревой Н.В. ответа о результатах рассмотрения заявления о включении ее требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, непредоставлении по требованию заявителя жалобы выписки из реестра требований кредиторов должника с указанием размера и состава ее требований, очередности их удовлетворения.

С определением суда от 02.04.2015 года не согласился конкурсный управляющий ООО "Сибэнергопроект" Лихачев А.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Хоревой Н.В. в удовлетворении жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что заявителем требование о предоставлении документов от Хоревой Н.В. получено не было; конверт с требованием передан конкурсному управляющему только 10.03.2015 года, ответ направлен 13.03.2015 года и получен Хоревой Н.В. 16.03.2015 года; требования Хоревой Н.В. было включено в реестр требований кредиторов должника в декабре 2014 года, согласно ранее полученному заявлению; поскольку доказательств нарушения прав и интересов кредитора не установлено, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из жалобы и приложенной к ней документов, пояснений представителя работников, в октябре 2014 года Хоревой Н.В. в адрес конкурсного управляющего, указанного в определении суда о его утверждении (650025, г. Кемерово, ул. Чкалова, 10), направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди.

В связи с неполучением ответа на заявление, в феврале 2015 года Хоревой Н.В. направлено требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО "Сибэнергопроект".

Поскольку и на это требование ответ не был получен, заявитель обратилась с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Хоревой Н.В., исходил из ее обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Возможность обращения с жалобой работника должника на бездействие управляющего, не принявшего решение по его заявлению, предусмотрена разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно вышеуказанным разъяснениям жалоба работника рассматривается в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 указанной статьи, рассмотрение в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, разногласий между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности обстоятельств: фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор или уполномоченный орган обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Поскольку ООО "Сибэнергопроект" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, учитывая, что сообщение о признании должника банкротом и возможности предъявления требований кредиторами опубликовано 08.11.2014 года, в силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции, действовавший на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Сибэнергопроект"), арбитражный управляющий, как правомерно указано судом первой инстанции, обязан был внести сведения в реестр о задолженности перед Хоревой Н.В. до 08.12.2014 года и незамедлительно известить ее и арбитражный суд.

В октябре 2014 года Хоревой Н.В. в адрес конкурсного управляющего, указанного в определении суда о его утверждении (650025, г. Кемерово, ул. Чкалова, 10), направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди.

Данное заявление получено, согласно уведомлению о вручении, 31.10.2014 года главным бухгалтером (т. 6, л.д. 13-16).

В феврале 2015 года Хоревой Н.В. направлено требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО "Сибэнергопроект", которое получено 13.02.2015 года главным бухгалтером Терентьевой Ю.А., действующей по доверенности (т. 6, л.д. 17-19).

Из материалов дела следует, что сведения о включении требований Хоревой Н.В. направлены ей 13.03.2015 года, в арбитражный суд реестр требований кредиторов, с отражением соответствующих сведений, представлен 13.02.2015 года (том N 7).

Довод заявителя жалобы о том, что требование о предоставлении документов от Хоревой Н.В. им получено не было; конверт с требованием передан конкурсному управляющему только 10.03.2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, требования Хоревой Н.В. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибэнергопроект" ранее, согласно ранее полученному заявлению на включение в реестр (т. 6, л.д. 21), то есть конкурсный управляющий сам не отрицает факт получения требования ранее, то есть, в октябре 2014 года (поскольку требования отражены в реестре требований кредиторов, направленном в суд 13.02.2015 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Заявление и требование направлены Хоревой Н.В. по адресу, указанному в определении суда. Данный адрес (650025, г. Кемерово, ул. Чкалова, 10) содержится также в публикации о признании должника банкротом.

По данному адресу, согласно информации системы 2 ГИС, размещено 18 организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, во избежание такой ситуации, конкурсный управляющий должен указывать почтовый адрес, исключающий возможную путаницу в адресатах.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку нарушение конкурсным управляющим ООО "Сибэнергопроект" Лихачевым А.Н. норм Закона о банкротстве, а именно статей 16, 20.3, повлекло за собой нарушение прав кредитора второй очереди Хоревой Н.В. на получение информации о размере и составе ее требований, поскольку конкурсным управляющим не представлен ответ о результатах рассмотрения ее заявления, выписка из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Хоревой Н.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года по делу N А27-15729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибэнергопроект" Лихачева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев