Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-6115/15

11 июня 2015 г.

Дело N А72-10004/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу N А72-10004/2014 (судья Абрашин С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225; ОГРН 109746264230), г. Москва, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462; ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск, о взыскании 944 173 руб. 82 коп.,

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462; ОГРН 1027301482526) г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225; ОГРН 1097746264230), г. Москва, о взыскании задолженности,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Министерство экономического развития Ульяновской области,

с участием:

от истца - представитель Татаринов В.С. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика - представитель Петрусёва Н.А. (доверенность от 12.01.2015).

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании 944 173 руб. 82 коп., в том числе: 934 173 руб. 82 коп. стоимость фактически оказанных услуг; 10 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.08.2014 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" стоимость фактически оказанных в январе-марте 2014 г. услуг по передаче электрической энергии в размере 35 171 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 044 руб. 63 коп.

Определением от 28.08.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"; муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская Городская электросеть" (МУП "УльГЭС"); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2014 г. встречное исковое заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2014 г. суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества "Оборонэнерго" об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" основной долг в размере 35 171 руб. 61 коп.; 32 402 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.10.2014 г. суд удовлетворил заявление ОАО "Ульяновскэнерго" об уменьшении суммы встречных исковых требований, в котором ОАО "Ульяновскэнерго" просит суд взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" стоимость фактических потерь, возникших в электрических сетях за январь, апрель, май, июнь 2014 г. в размере 3 865 руб. 19 коп.

Определением от 21.11.2014 г. суд удовлетворил ходатайство представителя ОАО "Оборонэнерго" об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 35 171 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 447 руб. 38 коп.

Определением от 18.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу А72-100004/2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 32227 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в остальной части исковые требования открытого акционерного общества "Оборонэнерго" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворены в сумме 3 865 руб. 19 коп.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28362 руб. 71 коп. и госпошлину в сумме 21391 руб. 74 коп.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С открытого акционерного общества "Оборонэнерго" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1719 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу N А72-10004/2014 удовлетворить исковые требования ОАО "Оборонэнерго" в полном общеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что при наличии заключенных договоров на передачу электрической энергии между ответчиком и сетевыми организациями обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг в спорные точки прекращены вследствие ненадлежащего исполнения лицам, оказывающим такие услуги, с которыми у ответчика имелись действующие договоры. Судом также не приняты доводы истца о том, что является котлодержателем. Суд первой инстанции не принял во внимание акты границ балансовой принадлежности с фактическим потребителем, подтверждающие доводы истца и акты о фактическом объеме электрической энергии переданной по сетям ОАО "Оборонэнерго" подписанные с ОАО"Оборонэнергосбыт".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение обжалует только в части отказа во взыскании основного долга.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение суда первой инстанции от 23 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Оборонэнерго", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Оборонэнерго" 28.01.2014 г. направило в адрес ОАО "Ульяновскэнерго" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 14 от 01.01.2014 г., однако ОАО "Ульяновскэнерго" не согласилось с условиями оферты, и направило в адрес ОАО "Оборонэнерго" новую оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

По мнению ОАО "Ульяновскэнерго", истец необоснованно включил в Акт о фактическом объеме передачи электроэнергии Потребителям Заказчика (группа "Население и приравненные к нему категории потребителей" N 3) от 31.03.2014 г. за март 2014 г. следующие точки поставки:

- ТП-1164, ВРУ-0,4 кВ жилые дома ул. Средний Венец, 4.

- ТП-1106 ВРУ-0,4кВ общежития вв.1, ул. Тухачевского, 19.

- ТП-1106 ВРУ-0,4кВ общежития вв.2, ул. Тухачевского, 19.

- ТП-1106 ВРУ-0,4кВ общежития, ул. Тухачевского, 19.

- ТП-1140Б ВРУ-0,4кВ Офицерское общежитие.

- ТП-2 РУ-6кВ опора N 35 СНТ "Гвардеец".

- ТП-3606, ВРУ-0,4кВ жил.дома ул. Нефтяников, 4, которые отсутствуют в Приложении N 1 к договору оказания услуг по передачи электрической энергии, как в редакции ОАО "Ульяновскэнерго", так и в редакции ОАО "Оборонэнерго".

В то же время, вышеперечисленные точки поставки указаны в Приложении N 1 к договору энергоснабжения N 000524ЭО от 01.03.2010 г., заключенному между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Ульяновскэнерго" (т.2 л.д.140-146).

По условиям указанного договора, Поставщик (ОАО "Ульяновскэнерго") обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителей Покупателя, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу элктрической энергии, а Покупатель (ОАО "Оборонэнергосбыт") обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.2.2. данного договора, Поставщик обязуется урегулировать в интересах Покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оказанных услуг.

ОАО "Ульяновскэнерго" включило в действующий договор N 27/041200/0661 УС/08-173/Ул от 01.01.2008 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) точку поставки ОАО "Оборонэнергосбыт" - объект СНТ "Гвардеец", путем подписания дополнительного соглашения к данному договору и обязало указанную сетевую компания урегулировать отношения со смежными сетевыми компаниями. Указанное дополнительное соглашение действует с 25.11.2013 г. (т.3 л.д.1-15).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и МУП "УльГЭС" (Исполнитель) N 20/206/040110/0734 УС от 16.03.2007 г. (т.3 л.д.16-25).

В данный договор были включены точки поставки ОАО "Оборонэнергосбыт" по следующим объектам:

- ТП-1164, ВРУ-0,4 кВ жилые дома ул. Средний Венец, 4.

- ТП-1106 ВРУ-0,4кВ общежития вв.1, ул. Тухачевского, 19.

- ТП-1106 ВРУ-0,4кВ общежития вв.2, ул. Тухачевского, 19

- ТП-1106 ВРУ-0,4кВ общежития, ул. Тухачевского, 19.

- ТП-3606, ВРУ-0,4кВ жил.дома ул. Нефтяников, 4.

- ТП-1140Б ВРУ-0,4кВ Офицерское общежитие.

В рамках настоящего дела установлено, что правоотоношения по спорным точкам поставки не урегулированы сторонами, договором купли-продажи и передачи энергии. Данные точки не включены и не регулируются условиями вышеуказанного договора.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не опровергал того факта, что в адрес ответчика, он не направлял в спорный период договор включающий спорные точки.

Как было указано выше у ответчика в спорный период имелись правоотношения по спорным точкам с третьими лицами, а согласно п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В договоре N 20/206/040110/0734 УС от 16.03.2007 г. также содержится условие об обязанности указанной сетевой компании урегулировать отношения со смежными сетевыми компаниями.

Из материалов дела следует, что услуги по передаче электроэнергии в вышеперечисленные спорные точки поставки, оказанные сетевыми организациями (ОАО "МРСК Волги" и МУП "УльГЭС") были оплачены данным организациям ответчиком.

На основании п.п.40, 41 Основных положений N 442 точки поставки являются существенным условием договора энергоснабжения.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Основных положений N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 года (далее - Правила N861), "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

Из системного толкования указанных норм права следует, что в точках поставки происходит определение объема обязательств по договору энергоснабжения и в частности:

-объема поставленной Поставщиком и подлежащей оплате Покупателем по договору электричской энергии;

-объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;

-уровня напряжения, используемого при определении стоимости электрической энергии (в части составляющей услуг по передаче электрической энергии).

Точки поставки, указанные в Приложении N 1 к договору энергоснабжения N000524ЭО от 01.03.2010 г., заключенному с ОАО "Оборонэнергосбыт", расположены на границе балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В связи с тем, по спорным точкам поставки уже имеется заключенный договор, то заключение еще одного договора по тем же точкам поставки невозможно.

Пунктом 42 Правил N 861 установлено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Письмом Федеральной службы по тарифам 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" определено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Согласно пункту 52 Методических указаний в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Пунктом 49 Методических указаний установлено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Как установлено судом, ОАО "Ульяновскэнерго" в соответствии договорами, заключенными с ОАО "МРСК Волги" и МУП "УльГЭС", оплатило данным сетевым организациям за услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, по котловым тарифам, утвержденным Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 25.12.2013 г. N 06-758. Из данного приказа следует, что ОАО "МРСК Волги" и МУП "УльГЭС" указаны как сетевые организации для которых установлен тариф.

В договоры оказания услуг, заключенные ответчиком с ОАО "МРСК Волги" и МУП "УльГЭС", не внесены изменения, касающиеся исключения спорных точек поставки.

В то же время судом установлено, что между истцом и ответчиком договор N 14 от 01.01.2014 г. не заключен и на момент принятия настоящего решения.

Акт оказанных услуг между истцом и ответчиком, за март 2014 г. со стороны ОАО "Ульяновскэнерго" подписан с разногласиями относительно количества переданной электроэнергии.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки прекращены вследствие надлежащего исполнения лицам, оказавшим такие услуги, с которыми у ответчика имелись действующие и не измененные договоры.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец неправомерно предъявил ответчику к оплате сумму 35 171 руб. 61 коп., составляющую стоимость услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки.

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности не подлежали удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ОАО "Ульяновскэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 447 руб. 38 коп., из них:

- 14913 руб. 23 коп. за период с 16.02.2014 г. по 21.08.2014 г., в связи просрочкой оплаты за услуги, оказанные в январе 2014 г.;

-9560 руб. 72 коп. за период с 16.03.2014 г. по 21.08.2014 г., в связи просрочкой оплаты за услуги, оказанные в феврале 2014 г.;

- 8973 руб. 43 коп. за период с 16.04.2014 г. по 21.08.2014 г., в связи просрочкой оплаты за услуги, оказанные в марте 2014 г.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила сумму 33447 руб. 38 коп. за период с 18.02.2014 г. по 21.08.2014 г. При этом ответчик подтвердил, что в спорный период на ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии, за исключением стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки.

Факт оказания услуг также подтверждаются подписанными ответчиком без разногласий актами оказанных услуг за январь и февравль 2014 г. и согласием с частью объема услуг за март 2014 г. (за исключением объема по передаче услуг в спорные точки поставки).

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ними отсутствует спор по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии, за исключением спора по передаче электроэнергии в следующие точки: ТП-1164, ВРУ-0,4 кВ жилые дома ул. Средний Венец, 4; ТП-1106 ВРУ-0,4кВ общежития вв.1, ул. Тухачевского, 19; ТП-1106 ВРУ-0,4кВ общежития вв.2, ул. Тухачевского, 19; ТП-1106 ВРУ-0,4кВ общежития, ул. Тухачевского, 19; ТП-1140Б ВРУ-0,4кВ Офицерское общежитие; ТП-2 РУ-6кВ опора N 35 СНТ "Гвардеец" и ТП-3606, ВРУ-0,4кВ жилые дома ул. Нефтяников, 4.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 892 986 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2014 г. N 532 и от 21.08.2014 г. NN 562 и 563.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил стоимость оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Однако, истец неправильно определил количество дней просрочки оплаты услуг, оказанных в январе и феврале 2014 г. Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные месяцы, начиная, соответственно, с 16 февраля и 16 марта 2014 г., которые в 2014 г. являлись выходными днями.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, просрочка по оплате услуг за январь и февраль наступила, соответственно, с 18 февраля и с 18 марта 2014 г.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за январь 2014 г. по 21.08.2014 г. Однако ответчик оплатил за услуги, оказанные в январе 2014 г.:

-23.04.2014 г. на сумму 6015 руб. 71 коп. (соглашение о зачете от 23.04.2014 г.);

-18.08.2014 г. на сумму 345745 руб. 96 коп. (платежное поручение N 532).

В связи с чем суд приводит следующий расчет процентов:

- за январь 2014 г.:

-351761,61 руб. * 65 дней (18.02-23.04.2014 г.)*8,25%/360= 5239,78 руб.

-345745,96 руб. * 117 дней (24.04-18.08.2014 г.)*8,25%/360=9270,31 руб.

-за февраль 2014 г.:

-269158 руб.*157 дней (18.03.2014 г.- 21.08.2014 г.)* 8,25%/360= 9684,08 руб.

- за март 2014 г.:

-278082,54 руб. * 128 дней (16.04-21.08.2014 г.)*8,25%/360= 8 157, 09 руб.

В то же время из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленного истцом, следует, что за просрчку оплаты за февраль 2014 г. он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 560 руб. 72 коп., то есть в сумме, меньшей чем подлежит взысканию.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной исковой период. Только истец вправе заявить такое ходатайство. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований с указанием периода возникновения задолженности. При этом истец вправе указать меньшую сумму процентов при наличии фактически большей суммы.

Поскольку у суда отсутствует право выходить за пределы исковых требований (в т.ч. за пределы взыскиваемой суммы процентов за конкретный месяц), суд считает, что за просрочку оплаты услуг февраля 2014г.обоснованно взыскана сумма процентов, на указанную истцом сумму (9 560 руб. 72 коп.).

В связи с чем, исковые требования ОАО "Оборонэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены лишь частично в сумме 32227 руб. 90 коп. за период с 18.02.014 г. по 21.08.2014 г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу N А72-10004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов