Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-10129/15 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
11 июня 2015 г. |
Дело N А40-2497/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н. О. Окуловой,
судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТД "Профстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015, о признании недействительной сделки в виде перечисления 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012 со счета N 40702810922000022069, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) ООО "АВЕСТА-ПРО" и принадлежащего ООО "Вектор" с 15.12.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения, в пользу ООО ТД "Профстрой" денежных средств на общую сумму 397 790 руб. по платежным поручениям N 67 от 23.03.2012, N 69 от 26.03.2012, N 75 от 27.03.2012, N 86 от 29.03.2012, N 88 от 30.03.2012 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Л.А. Кравчук по делу N А40-2497/14
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор".
при участии в судебном заседании:
от ООО ТД "Профстрой" - Рябов Е. А. по дов. от 04.06.2015
от конкурсного управляющего ООО "Вектор" Сараева Д. М. - Вертякова А. И. по дов. от 21.01.2015
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 ООО "Вектор" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Д.М. (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83, стр. 17.
25.11.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" Сараева Д.М. к ООО "ТД "Профстрой" о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме, суд определил: признать перечисление 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012 со счета N 40702810922000022069, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) ООО "АВЕСТА-ПРО" и принадлежащего ООО "Вектор" с 15.12.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения, в пользу ООО "ТД "Профстрой" денежных средств на общую сумму 397 790 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 67 от 23.03.2012, N 69 от 26.03.2012, N 75 от 27.03.2012, N 86 от 29.03.2012, N 88 от 30.03.2012, N - недействительными (ничтожными) сделками. Применить последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить друг другу все полученной по сделке. Обязать ООО "ТД "Профстрой" возвратить ООО "Вектор" в конкурсную массу 397 790 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Профстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела..
Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Вектор" была получена расширенная выписка по расчетному счету N 40702810922000022069, открытому ООО "АВЕСТА-ПРО" в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), за период с 25.01.2010 по 25.04.2012.
В ходе анализа вышеуказанной выписки конкурсным управляющим ООО "Вектор" был выявлено, что после реорганизации ООО "АВЕСТА - ПРО" путем присоединения 15.12.2011 к ООО "Вектор" и прекращении деятельности ООО "АВЕСТА-ПРО" операции по расчетному счету продолжали незаконно осуществляться до 23.04.2012, т.е. после прекращении деятельности и утраты правоспособности организации.
Согласно выписке по счету N 40702810922000022069, 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012 были осуществлены платежи на общую сумму 397 790 руб. 00 коп. в пользу ООО "ТД "Профстрой" за материалы, однако никаких обязательств ООО "Вектор" перед ответчиком не имело и основания для перечисления денежных средств в пользу ООО "ТД "Профстрой" отсутствовали.
Таким образом, сделки были совершены 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные платежи явно направлены на необоснованное уменьшение имущества должника ООО "Вектор", что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемого платежа.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ из АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) N 233/15/1 от 03.02.2015 с приложением выписки по счету и расчетных документов - платежных поручений N 86 от 29.03.2012, N 88 от 30.03.2012, N 75 от 27.03.2012, N 67 от 23.03.2012, N 69 от 26.03.2012.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Профстрой" приводит доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции.
Так, заявитель апелляционной жалобы в обоснование платежей ссылается на правоотношения с ООО "АВЕСТА-ПРО" по поставке товаров, указывает на то, что оплата производилась ООО "АВЕСТА-ПРО" по выставленным им счетам на оплату от 16.03.2012 N 302, 22.03.2012 N 337, 23.03.2012 N 352, 26.03.2012 NN 363, 371, от 27.03.2012 N 375, 29.03.2012 N 396, 397, 400, от 12.04.2012 N 493, от 22.05.2012 г. N 902.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Профстрой" указывает на свою добросовестность при исполнении обязательств, а также на поставку товаров по товарным накладным от 27.03.2012 г. N 702, от 28.03.2012 г. N 739, N 740, от 29.03.2012 г. N 752, от 30.03.2012 г. N 765, 766, 767, от 31.03.2012 г. N 778, N 782, от 13.04.2012 г. N 957, 965, от 14.04.2012 г. N 977, N 978, от 01.06.2012 г. N 1880 (песок карьерный, щебень бетонный).
Доводы ООО "ТД "Профстрой" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" было образовано 19.09.2011 путем слияния двух юридических лиц: ООО "Спецстройсервис" и ООО "Нефтегазинновация". В дальнейшем, 15.12.2011 к ООО "Вектор" было осуществлено присоединение ООО "АВЕСТА-ПРО", последнее 15.12.2011 прекратило деятельность путем присоединения, исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2014.
После реорганизации ООО "АВЕСТА -ПРО" путем присоединения к ООО "Вектор" и прекращения деятельности ООО "АВЕСТА-ПРО" - 15.12.2011, от имени ООО "АВЕСТА-ПРО" с расчетного счета N 40702810922000022069, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012 были произведены платежи в пользу ООО "ТД "Профстрой" на общую сумму 397 790 руб. 00 коп. платежными поручениями N 86 от 29.03.2012, N 88 от 30.03.2012, N 75 от 27.03.2012, N 67 от 23.03.2012, N 69 от 26.03.2012, с наименованием платежей "оплата за материалы (песок, щебень бетонный) по Сч.:396 от 29.03.2012 г., частично по 397 от 29.03.2012 г.", "оплата за материалы (песок, щебень бетонный) по Сч.400 от 29.03.2012 г.", "оплата за материалы (щебень бетонный) по Сч.375 от 27.03.2012 г.", "оплата за материалы (щебень бетонный) по Сч.352 от 23.03.2012 г.", "оплата за материалы (песок, щебень бетонный) по Сч.:302 от 16.03.2012 г. (частично), 337 от 22.03.2012 г., 363 от 26.03.2012., 371 от 26.03.2012 г.", что подтверждается расширенной выпиской по расчетному счету N 40702810922000022069, открытому в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), за период с 25.01.2010 по 25.04.2012.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012 денежных средств на общую сумму 397 790 руб. 00 коп. в пользу ООО "ТД "Профстрой" от имени ООО "АВЕСТА-ПРО", прекратившего хозяйственную деятельность 15.12.2011, незаконно.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 58 при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица.
Таким образом, к ООО "Вектор" перешли права и обязанности ООО "АВЕСТА-ПРО", в связи с чем является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права и обязанности по сделке не были переданы от ООО "АВЕСТА-ПРО" к ООО "Вектор", последний не является правопреемником по данным обязательствам и не вправе оспаривать сделку.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правоотношений по поставке с ООО "АВЕСТА-ПРО", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные ООО "ТД "Профстрой" счета на оплату от 16.03.2012 N 302, 22.03.2012 N 337, 23.03.2012 N 352, 26.03.2012 NN 363, 371, от 27.03.2012 N 375, 29.03.2012 N 396, 397, 400, от 12.04.2012 N 493, от 22.05.2012 г. N 902, были выставлены ООО "АВЕСТА-ПРО", поставка товаров по товарным накладным от 27.03.2012 г. N 702, от 28.03.2012 г. N 739, N 740, от 29.03.2012 г. N 752, от 30.03.2012 г. N 765, 766, 767, от 31.03.2012 г. N 778, N 782, от 13.04.2012 г. N 957, 965, от 14.04.2012 г. N 977, N 978, от 01.06.2012 г. N 1880 произведены в адрес ООО "АВЕСТА-ПРО", исключенному из ЕГРЮЛ 15.12.2011 г., т.е. лицу, утратившему правоспособность, в связи с чем сделка по поставке товаров является ничтожной и не является основанием для проведения платежей.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка является реальной и ООО "АВЕСТА-ПРО" получило встреченное исполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные первичные документы по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные), подписаны от организации, которая прекратила свою деятельность, лицом, неуполномоченным на подписание и прием данных товаров.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, кому и куда были переданы указанные товары ООО "Вектор" не известно, так как ООО "Вектор" не получал указанные товары и соответственно не имел обязательств перед ООО "ТД "Профстрой", в счет которых была произведена оплата.
В рассматриваемом деле, как правильно указал суд первой инстанции, имущество (денежные средства в сумме 397 790 руб. 00 коп.), принадлежащее ООО "Вектор", выбыло из его обладания помимо его воли. Доказательств недобросовестности действий должника заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГКР Ф) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд первой инстанции верно установил, что ООО "ТД "Профстрой" не является добросовестным приобретателем денежных средств по оспариваемым перечислениям, поскольку при их получении не проявил должной степени осмотрительности и заботливости и осуществлял свои гражданские права неразумно (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что ООО "ТД "Профстрой" не могло не знать, что ООО "АВЕСТА-ПРО" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ - 15.12.2011, и его права на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810922000022069, открытом в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), принадлежат ООО "Вектор".
Сообщение о реорганизации юридического лица ООО "АВЕСТА-ПРО" было опубликовано в "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 42(349) от 26.10.2011 / 1853, повторно в "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 47(354) от 30.11.2011 / 1963.
Также в соответствии с положениями п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения о реорганизации юридического лица ООО "АВЕСТА-ПРО" и прекращении им деятельности размещены на Интернет сайте http://egrul.nalog.ru/.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при совершении хозяйственных операций по сделке по поставке товаров (выставляя счета, принимая денежные средства, поставляя товары) с ООО "АВЕСТА-ПРО" и при получении денежных средств по платежным поручениям от 16.04.2012 и от 23.04.2012 ООО "ТД "Профстрой" не проверил правоспособность контрагента по сделке ООО "АВЕСТА-ПРО", не затребовал выписку из ЕГРЮЛ.
Таким образом, принимая денежные средства в сумме 397 790 руб. 00 коп. от имени ООО "АВЕСТА-ПРО", прекратившего свою деятельность 4 месяца назад, ООО "ТД "Профстрой" не проявил должной степени осмотрительности и заботливости и осуществлял свои гражданские права неразумно (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-26284/12-133-241 с ООО "АВЕСТА-ПРО" в пользу ООО "Строительная компания МСМ-1" взыскано 63 900 000 (шестьдесят три миллиона девятьсот тысяч) руб. основной долг, 6 494 467 (шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 39 коп. проценты за пользование займом, 1 462 600 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, а так же расходы по госпошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
В дальнейшем, поскольку 15.12.2011 ООО "АВЕСТА-ПРО" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Вектор", указанные обязательства перед кредитором ООО "Строительная компания МСМ-1" перешли к ООО "Вектор".
Определением суда от 05.09.2013 по делу N А40-26284/12-133-241 должник ООО "АВЕСТА-ПРО" заменен на процессуального правопреемника ООО "Вектор".
Указанная задолженность явилась основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-2497/14-71-4Б) ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением суда включены в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" требования кредитора ООО "Строительная компания МСМ-1" в общем размере 72 057 067 руб. 39 коп.
Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Вектор" являлся неплатежеспособным, в том числе не мог удовлетворить требования кредитора ООО "Строительная компания МСМ-1" в размере 72 057 067 руб. 39 коп.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка, совершенная за счет имущества должника ООО "Вектор" была явно направлена на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемого платежа.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника произошло уменьшение конкурсной массы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положением п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иными лицами за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу п. 2 ст. 61.6 ФЗ Закона о банкротстве, кредитор или иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, в случае возврата в конкурсную массу имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "ТД "Профстрой" об истечении срока исковой давности по иску по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных средств ООО "ТД "Профстрой" на основании ст. ст. 10, 168, 1102 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По общему правилу в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Указанное Постановление принято до внесения изменений в ст. 181 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Вывод суда о применении трехлетнего срока исковой давности касается требования о признании недействительной ничтожной сделки.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60)
Поскольку оспариваемые по признаку ничтожности сделки исполнены 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012, заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2014 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по указанному основанию не пропущен.
Довод ООО "ТД "Профстрой" о том, что срок исковой давности, составляющий один год, для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 86 от 29.03.2012, N 88 от 30.03.2012, N 75 от 27.03.2012, N 67 от 23.03.2012, N 69 от 26.03.2012 истек, также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании ст.167 ГК РФ, ст. ст. 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40- 2497/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Профстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.О. Окулова |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-2497/2014
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-10129/15 настоящее постановление отменено
Должник: ООО "МосПрофСнаб", ООО "Твинс", ООО "ЭКОЛАЙН-БИО", ООО Вектор, ООО ТД "ПРОФСТРОЙ"
Кредитор: к/у Сараев Дмитрий Михайлович ООО "Вектор", ООО "Строительная компания МСМ-1", ООО "ТД Импульс-Ойл"
Третье лицо: Ахметзянов А. А., Ахметзянов Антон Альбертович, ЗАО АКБ "Абсолют банк", Кошмарюк Ю. И., Кошмарюк Юрий Иванович, ОАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "Порше центр Москва", ТОмас Д. Н., АК "Басманная", Бельмач Андрей Николаевич, Беляк Алексей Геннадьевич, Ермакова Светлана Валерьевна, ИФНС N46 России по г. Москве, Курдюкова Жанна Петровна, НП " Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Ангара ЖБИ+", ООО "АТЕНЗА", ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ", ООО "МосПрофСнаб", ООО "Пиломатериалы. РФ", ООО "Пожтехника для Вас. Сервисный центр", ООО "Стандарт-Сталь", ООО "СТРОЙ СЕРВИС", ООО "Строй Сити", ООО "СтройКомплектСервис", ООО "ТВИНС", ООО "Тент Маркет", ООО "Технокомплект", ООО "ЭКОЛАЙН-БИО", ООО Стеновые материалы, ООО ТД "Профстрой", ООО Техлидер, Сараев Дмитрий Михайловича, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФМС по Республике Калмыкия, УФМС России по г. Москве, УФНС России по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10129/15
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44406/17
26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10129/15
06.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10129/15
24.09.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10129/15
31.08.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10129/15
11.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10129/15
03.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10129/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10129/15
11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19027/15
04.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19293/15
03.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17814/15
29.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18761/15
29.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17811/15
18.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16198/15