Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 03АП-1785/15

г. Красноярск

11 июня 2015 г.

Дело N А33-20930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купец"): Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купец"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-20930/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купец" (ИНН 2462023077, ОГРН 1022402063045, г. Красноярск, далее - ООО "Торговый дом "Купец") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) о взыскании убытков в сумме 900 484 рублей 02 копеек.

Судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автономная некоммерческая организация "Экосервис" (далее - ООО АНО "Экосервис").

Решением суда от 27.02.2015 иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу ООО "Торговый дом "Купец" взыскано 281 826 рублей 69 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на основании распоряжения администрации города Красноярска от 19.09.2013 N 2686-недв принято решение о реализации преимущественного права выкупа по цене, определенной оценщиком, но не на дату обращения за выкупом, а на текущую дату - 28.08.2013.

В дальнейшем, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска был подготовлен договор купли - продажи с заведомо недостоверной ценой продаваемых объектов (не на дату подачи заявления о выкупе, а на год позднее). В результате, на основании судебных актов по делу N А33-20693/2013, суд обязал Департамент заключить договор купли - продажи по цене на дату обращения ООО "Торговый дом "Купец" за выкупом.

По мнению заявителя, действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по заключению договора купли - продажи свидетельствуют о намеренном затягивании процесса заключения договора, поскольку Департамент подготовил его на заведомо противоречащих условиям действующего законодательства требованиям, с целью получения за период подписания договора арендных платежей.

Противоправность действий ответчика по принятию распоряжения с недостоверной ценой выкупаемых помещений, а также бездействия Департамента, выразившиеся в несвоевременном заключении с ООО "Торговый дом "Купец" договора купли-продажи нежилых помещений N 99, N 100 подтверждается обстоятельствами дела, а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1481/2013 и судебными актами по делу А33-20693/2013.

По мнению апеллянта, ответчик неправомерно отказался своевременно заключать договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений в соответствии с их рыночной стоимостью по состоянию на дату обращения за выкупом, в связи с чем истец понес убытки в виде внесенной арендной платы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Торговый дом "Купец" ранее являлся арендатором муниципального нежилого помещения N 99 площадью 99,3 кв.м и нежилого помещения N 100 площадью 107,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, д. 8, по договору аренды от 05.12.2011N 12100, а ранее по договорам аренды от 08.09.2000 N 5467, от 01.04.2008 N 11209.

Заявлением от 08.11.2012 N 117 ООО "Торговый дом "Купец" выразило намерение реализовать преимущественное право выкупа указанных нежилых помещений.

Уведомлением от 07.12.2012 N 63019 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал ООО "Торговый дом "Купец" в реализации преимущественного права выкупа, поскольку договор аренды от 08.09.2000 N 5467 является незаключенным, а последующие договоры от 01.04.2008 и 05.12.2011 не подтверждают права пользования нежилыми помещениями в течение двух лет до момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный отказ был оспорен ООО "Торговый дом "Купец" в судебном порядке (дело N А33-1481/2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 по делу N А33-1481/2013 требования ООО "Торговый дом "Купец" были удовлетворены, судом признан недействительным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилое помещение N 100 общей площадью 107,7 кв.м, нежилое помещение N 99 общей площадью 99,3 кв.м.

Суд также обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Купец", а именно - произвести в отношении спорного имущества действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с сопроводительным письмом от 26.09.2013 N 37124 направил ООО "Торговый дом "Купец" для подписания проект договора купли-продажи на упомянутые выше помещения N 99, N 100.

В представленном проекте договора купли-продажи нежилого помещения на основании распоряжения администрации города от 19.09.2013 N 2686-недв "О приватизации нежилых помещений N 99, N 100 по ул. Солнечной, д. 8", пункты 2.1, 2.3 были изложены Департаментом в следующей редакции:

"пункт 2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчетам об оценке от 26.08.2013 N 303, N 304 составляет 5 622 771 рубль, сложившаяся из:

рыночной стоимости нежилого помещения N 99, в размере 1 896 878 рублей;

рыночной стоимости нежилого помещения N 100, в размере 3 725 893 рубля".

"пункт 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж), в размере 5 622 771 рубля вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца, после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 93 712 рублей 85 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1)".

Рыночная стоимость выкупаемого имущества была определена на основании отчета об оценке от 26.08.2013 N 304, подготовленного ООО АНО "Экосервис", по состоянию на дату оценки - 23.08.2013.

ООО "Торговый дом "Купец" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по выкупной цене имущества, полагая ее завышенной и определенной на неправильную дату - не на дату оферты (заявление о выкупе подано 08.11.2012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 по делу N А33-20693/2013 с учетом его изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 иск удовлетворен частично: суд урегулировал разногласия, возникшие по пунктам 2.1, 2.3 при заключении договора купли-продажи нежилых помещений N 99 общей площадью 99,3 кв.м, N 100 общей площадью 107,70 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, 8, на следующих условиях:

"пункт 2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости без НДС составляет 3 337 289 рублей, сложившаяся из:

- рыночной стоимости нежилого помещения N 99, в размере 955 089 рублей;

- рыночной стоимости нежилого помещения N 100, в размере 2 382 200 рублей":

"пункт 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 3 337 289 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 55 621 рублю 48 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 19.08.2014 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавцом) и ООО "Торговый дом "Купец" (покупателем) заключен договор купли-продажи указанных выше нежилых помещений.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 05.12.2001 N 12100, размер арендной платы в 2013 году составлял с 01.01.2013 сумму 41 629 рублей 42 копейки в месяц (дополнение от 26.12.2012 N 2), с 01.01.2014 размер арендной платы составил 55 505 рублей 88 копеек в месяц (дополнение от 12.12.2013 N 3).

Платежными поручениями ООО "Торговый дом "Купец" оплачивало в период с 01.02.2013 по 31.08.2014 арендную плату.

Ссылаясь на то, что ответчик длительное время необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи, определив рыночную стоимость имущества не на дату оферты и по завышенной цене, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того факта, что уплаченная в период с 04.03.2013 по 26.09.2013 арендная плата является для него убытками, в связи с тем, что если бы ответчик не совершил незаконных действий по отказу в предоставлении права на выкуп имущества, с 04.03.2013 истец мог стать покупателем имущества, следовательно, обязательства по внесению арендной платы были бы прекращены.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска (убытки в части периодов уплаты арендной платы с 02.02.2013 по 03.03.2013, с 27.09.2013 по 18.09.2014).

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и наступившими у истца убытками в виде уплаты арендных платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за периоды уплаты истцом арендной платы с 02.02.2013 по 03.03.2013, с 27.09.2013 по 18.09.2014 на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, убытки за период внесения истцом арендной платы с 02.02.2013 по 03.03.2014, заявлены необоснованно в связи с тем, что обязанность ответчика по направлению проекта договора истекла 03.03.2013.

При определении периода возникновения убытков выразившихся в уплате арендных платежей в период с 27.09.2013 по 18.08.2014 истец ссылается на неправомерность действий ответчика, выраженных в определении рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату подачи истцом заявления о выкупе, в завышенной сумме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, а проведенная оценка не может быть признана имеющей рекомендательный характер.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направлен истцу проект договора купли-продажи 26.09.2013, получен истцом 27.09.2013 по цене, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента совершения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО Торговый дом "Купец" на приобретение арендуемых им нежилых помещений, ответчика нельзя признать уклоняющимся от заключения договора купли-продажи, то есть противоправность в его действиях (бездействиях) отсутствует.

Все последующие действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и заключение договора купли-продажи зависят от волеизъявления арендатора.

При этом признание впоследствии недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в рамках дела N А33-20693/2013 не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения.

Кроме того, само по себе урегулирование разногласий в судебном порядке, определение цены договора по результатам судебной экспертизы (за вычетом НДС), опровергает довод апеллянта о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в указанный период у ООО Торговый дом "Купец", получившего оферту, имелась. Однако она не была реализована в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества. Соответственно, определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договоры цены, является разрешением инициированного ООО Торговый дом "Купец" спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части) отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2015 года по делу N А33-20930/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда