Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3615/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А29-6791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 20.01.2014, Калитовой И.И., действующей на основании доверенности от 18.11.2014,

представителей третьего лица - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Калитовой И.И., действующей на основании доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу N А29-6791/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (ИНН: 1106014421, ОГРН: 1021100901293)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным (незаконным) решения N 10-12/13 от 03.02.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 109-А от 19.05.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (далее - ООО "ТТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2014 N 10-12/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.05.2014 N 109-А в части наличия обязанности уплатить налоги в общем размере 11 138 007 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 261 239 рублей 15 копеек, начисления пени в сумме 2 888 615 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 заявленные требования ООО "Торгово-транспортная компания" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.02.2014 N 10-12/13 действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.05.2014 N 109-А в части:

- подпункта 1 пункта 1 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 2 140 рублей 07 копеек;

- подпунктов 2, 3 пункта 1 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 12 042 рублей 20 копеек;

- пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности в сумме штрафа 1 077 рублей 46 копеек;

- пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 466 рублей 88 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 694 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ТТК" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Инспекцией неправомерно включена в доход по УСНО сумма 114 925 рублей 06 копеек, поскольку налоговым органом неверно определен остаток товар по балансу на 31.12.2010. Также необоснованно учтена сумма 120 000 рублей, поступившая по товарному чеку от Никишина С.А., так как оплата товара осуществлялась за наличный и безналичный расчет.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представители Инспекции и Управления указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО "ТТК" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 23.12.2009 по 03.04.2013. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной реализации моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, а также розничной реализации автомобильных запчастей узлов и принадлежностей индивидуальным предпринимателям, которые использовались ими в коммерческой деятельности (не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), что привело к занижению налоговой базы по УСНО в 2010 году, и неправомерному применению УСНО в 4 квартале 2010 и в 2011 году.

Инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСНО в 2010 году в результате не включения выручки от реализации подакцизного моторного масла общей стоимостью 845 150 рублей через кассу за наличный расчет, и автозапчастей реализованных в сумме 76 300 рублей ИП Балтян Ю.И. и 120 000 рублей ИП Никишину С.А. использованных в предпринимательской деятельности.

Результаты проверки отражены в акте N 11-12/13 от 07.10.2013 (т. 4 л.д. 1-32).

03.02.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-12/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен в четыре раза (т. 3 л.д. 1-78).

Указанным решением ООО "ТТК" доначислены к уплате налоги за 2010-2012 годы в общей сумме 11 252 302 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - 6 241 296 рублей, налог на прибыль организаций - 4 903 914 рублей, налог на имущество - 65 477 рублей, налог, уплачиваемый при применении УСНО - 41 615 рублей, а также пени в общей сумме - 2 917 993 рублей 40 копеек и штрафы - 1 275 526 рубля 44 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.05.2014 N 109-А решение Инспекции от 03.02.2014 N 10-12/13 изменено (т. 2 л.д. 1-30). Обществу с учетом решения Управления доначислены налоги за 4 квартал 2010 года и 2011 год в размере 11 138 007 рублей, а также соответствующие им пени в сумме 2 888 615 рублей 69 копеек и штрафы в сумме 1 261 239 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сумма 114 925 рублей 06 копеек, полученная от продажи моторных масел за наличный расчет установлена налоговым органом верно; включение в состав выручки 2010 года для учета по УСНО суммы в размере 120 000 рублей от реализации автозапчастей ИП Никишину С.А. произведено обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 НК РФ указано, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по договорам розничной купли-продажи за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). Однако реализация подакцизных товаров не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем, налогоплательщик, осуществляющий деятельность по реализации моторных масел, может перейти на УСН при условии соблюдения норм главы 26.2 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН установлены статьей 346.13 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторным топливом, маслами, а также сдавало имущество в субаренду.

ООО "ТТК" в проверяемом периоде применяло две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с учетной политикой, заявитель в спорный период осуществлял раздельный учет доходов и расходов, относящихся к оптовым и розничным продажам.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужило неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной реализации моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, а также розничная реализация автомобильных запчастей узлов и принадлежностей индивидуальным предпринимателям, которые использовались ими в коммерческой деятельности (не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), что привело к занижению налоговой базы по УСНО в 2010 году, и неправомерному применению УСНО в 4 квартале 2010 и в 2011 году.

Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСНО в 2010 году в результате не включения выручки от реализации подакцизного моторного масла общей стоимостью 845 150 рублей через кассу за наличный расчет, и автозапчастей реализованных в сумме 76 300 рублей ИП Балтян Ю.И. и 120 000 рублей ИП Никишину С.А. использованных в предпринимательской деятельности, что является нарушением статей 346.15, 346.26, 346.27 НК РФ.

Общество в 2010 году данную выручку от реализации моторных масел и автозапчастей неправомерно включало в доход от деятельности облагаемой ЕНВД, что позволило применять упрощенную систему налогообложения.

В связи с установленными нарушениями за 4 квартал 2010 года и 2011 год доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 884 326 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 146 589 рублей, налог на имущество организаций в сумме 65 477 рублей, налог, уплачиваемый при применении УСНО (за 1-3 квартал 2010) в сумме 41 615 рублей, а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Из материалов дела следует, что поставщиком моторных масел в рассматриваемом периоде являлось ООО "Автоторговый центр ОТ ЯРНИКОЙЛА".

Согласно представленных поставщиком товарных накладных, книг продаж, счетов-фактур в 2010 году Обществом приобретено 1 498 канистр подакцизного моторного масла различного объема (10, 20, 30 литров) общей стоимостью 1 683 508 рублей 43 копейки, в т.ч. НДС - 256 827 рублей 97 копеек (т. 39-40).

Расчет приведен налоговым органом в приложении N 3 обжалуемого решения (т. 3 л.д. 81-82).

Также Инспекцией определено количество нереализованного моторного масла по состоянию на 01.01.2010 на основании бухгалтерских регистров и главной книги Общества за 2010 год, представленных МО по линии налоговых преступлений N 4, а также актом исследования документов N 2/56-15 от 13.12.2013 (т.11 л.д. 109-131).

Согласно плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденного приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94н (в редакции Приказов от 07.05.2003 N 38, от 18.09.2006 N 115н) на счете 41 "Товары" собирается информация о товарах для продажи, находящихся в собственности организации. Остатки по конкретному товару, объемы движения конкретного товара за период, которые базово приобретались как товары для продажи, отражаются на счете 41 с использованием базовых отчетов в программе 1С (оборотно - сальдовой ведомости, анализа счета, карточки счета).

В соответствии с пояснениями к учетной политике на 2010 год в бухгалтерии ООО "ТТК" учет товаров ведется на счете 41. Обработка первичной документации по оприходованию и списанию товара производится в электронном виде с использованием программы 1-С бухгалтерия Комплексная конфигурация редакция 4.5 (зарплата и кадры, торговля и склад, бухгалтерия) ежедневно без составления товарных отчетов. Наличие товара соответствует данным оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.1 и анализу счета 41.1.(т. 10 л.д. 1-6).

Однако, согласно оборотно - сальдовой ведомости 2010 года, Обществом учет товаров ведется только на счете 41 субсчет 2 "Товар в розничной торговле", учет товара, согласно бухгалтерских документов, на счете 41 субсчет 1 "Товар на складах" налогоплательщиком не ведется (т. 10 л.д. 134-145).

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.2 за январь 2010 года, представленной МО по линии налоговых преступлений N 4 (дислокация: г. Усинск) Управления ЭБ и ПК МВД установлено наличие подакцизных моторных масел в разрезе их наименований, марки и количество в розничной торговле Общества по состоянию на 01.01.2010 (дебетовое сальдо на начало периода) (т. 43 л.д. 27-118).

Выписка из оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.2 Номенклатура "Масла" за январь 2010 года представлена в Приложении N 1 (т. 4 л.д. 33).

Исходя из анализа оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.2 Номенклатура "Масла" за январь 2010 года следует, что наличие подакцизного моторного масла в розничной торговле по состоянию на 01.01.2010 (дебетовое сальдо на начало периода) составило 651 канистра общей стоимостью 861 550 рублей (т. 9 л.д. 98-126).

Кроме того определено количество нереализованного моторного масла в розничной торговле по состоянию на 31.12.2010.

Как следует из оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.2 за декабрь 2010 года, установлено наличие подакцизных моторных масел в разрезе их наименований, марки и количество в розничной торговле Общества на конец 2010 года (дебетовое сальдо на конец периода).

Выписка из оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.2 Номенклатура "Масла" за декабрь 2010 года представлена в Приложении N 1 (т. 4 л.д. 34-36).

Исходя из анализа оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.2 Номенклатура "Масла" за декабрь 2010 года следует, что наличие подакцизного моторного масла в розничной торговле по состоянию на 31.12.2010 (дебетовое сальдо на конец периода) составило 339 канистр общей стоимостью 647 150 рублей. (т. 6 л.д.29-55).

Таким образом, исходя из документов, представленных поставщиком ООО "Автоторговый центр ОТ "ЯРНИКОЙЛА", оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.2 Общества за 2010 год, налоговым органом установлено количество подакцизных моторных масел в разрезе их наименований и марки, реализованных Обществом в 2010 году, что составило 1810 канистр (1428+651-339), и учтено при вынесении решения.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в спорный период оплата за реализованные товары, в том числе подакцизные моторные масла, поступала по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетные счета Общества открытые в ФОАО Комирегионбанк "УХТАБАНК" в г. Усинск и Отделении N 8617 Сбербанка России (т. 32).

Согласно журнала выставленных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, представленных налогоплательщиком в рамках статьи 93 НК РФ, налоговым органом установлена продажа в 2010 году по безналичному расчету 1 289 канистр подакцизного моторного масла на сумму 2 217 950 рублей Приложение N 4 к решению (т. 3 л.д. 83-86).

Кроме того, налоговым органом установлена реализация Обществом в 2010 году подакцизных моторных масел за наличный расчет через кассу, что подтверждается следующими документами: карточками счета 50 за 2010 год, кассовой книгой за 2010 год, а также актом исследования N 2/56-15 документов от 13.12.2013 (т. 11).

Согласно оборотно - сальдовой ведомости, налогоплательщиком в 2010 году выручка от реализации товаров, облагаемая ЕНВД, отражалась по счету 90.1.2, выручка от продажи товаров, не облагаемая ЕНВД отражалась по счету 90.1.1.

В ходе анализа карточек счета 50 за 2010 год, кассовой книги за 2010 год установлено формирование двух отчетов ККТ в один день. Однако, вся выручка от продажи за наличный расчет через кассу отражалась по кредиту счета 90.1.2 "выручка от реализации товаров, облагаемая ЕНВД".

Исходя из акта исследования N 2/56-15 от 13.12.2013, налоговым органом установлено, что при формировании двух отчетов ККТ в один день, один отчет формировался при реализации подакцизного моторного масла.

В совокупности с иными материалами, используемыми при проверке Общества, кассовая книга позволяет определить размер дохода.

Таким образом, исследование в совокупности вышеперечисленных документов позволили налоговому органу определить размер дохода от реализации налогоплательщиком в 2010 году подакцизного моторного масла, что составило 3 047 270 рублей, из которых:

- выручка от реализации за безналичный расчет составила 2 217 950 рублей (1289 канистр подакцизного моторного масла);

- выручка от реализации через кассу составила 845 150 рублей (521 канистра подакцизного моторного масла).

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по УСНО в 2010 году в результате не включения выручки от реализации 521 канистры подакцизного моторного масла общей стоимостью 845 150 рублей через кассу за наличный расчет.

В связи с тем, что актом налоговой проверки сумма от продажи моторных масел за наличный расчет установлена в размере 114 925 рублей 06 копеек, а по результатам рассмотрения материалов проверки (акт исследования N 2/56-15 от 13.12.2013, данные бухгалтерского учета налогоплательщика) - в размере 845 150 рублей, учитывая, что увеличение налоговой базы по УСНО по результатам рассмотрения материалов проверки ухудшает положение налогоплательщика, налоговая база по УСНО принята налоговым органом в сумме, определенной по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом установлено превышение в 4 квартале 2010 года дохода в размере 60 млн. рублей, что повлекло утрату права применять упрощенную систему налогообложения в указанном периоде, в связи с чем, Общество переведено с 4 квартала 2010 года на общую систему налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Довод Общества о том, что Инспекцией неправомерно включена в доход по УСНО сумма 114 925 рублей 06 копеек, поскольку налоговым органом неверно определен остаток товар по балансу на 31.12.2010, отклоняется апелляционным судом.

Разница между остатками товаров по балансу на 31.12.2010 и нереализованными маслами в сумме 114 925 рублей 06 копеек была установлена налоговым органом следующим образом.

Согласно выписке об операциях на счетах Общества за 2010 год (т. 32) Обществом осуществлен закуп моторных масел на общую сумму 2 596 125 рублей 06 копеек (приложение N 1, приложение N 1 продолжение к Акту проверки) (т. 4 л.д. 33-36), также в данном периоде осуществлялась и продажа моторных масел за безналичный расчет всего на сумму 1 895 200 рублей (приложение N 1, приложение N 1 продолжение к Акту проверки) (т. 4 л.д. 37-44).

Согласно данных Бухгалтерского баланса за 2010 год Форма N 1, представленного заявителем 31.03.2011 года по состоянию на 01.01.2010 года, сумма остатков готовой продукции и товаров для перепродажи (строка 2143) составила 17 642 000 рублей (т. 45 л.д. 2-10).

Следовательно, при сопоставлении данных показателей, а именно 17 642 000 рублей + 2 596 125 рублей 06 копеек - 1 895 200 рублей сумма остатка готовой продукции и товаров для перепродажи по состоянию на 31.12.2010 года составит 18 342 925 рублей 06 копеек.

Однако, согласно данных строки 2144 формы 1 Бухгалтерского баланса за 2010 год, сумма остатков составила 18 228 000 рублей. Кроме того 18 228 000 рублей - 17 642 000 рублей = 586 000 рублей, а не 568 000 рублей как указывает заявитель.

Разница в остатках готовой продукции на 31.12.2010 года между данными налогоплательщика и данными налогового органа составила 114 925 рублей 06 копеек, следовательно, Общество осуществляло продажу масел за наличный расчет через ККМ, но не выделяло его для учета в УСНО.

Таким образом, правильность расчетов Инспекции заявителем не опровергнута.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Довод Общества о неправомерном включение в доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения суммы 120 000 рублей поступившей от ИП Никишина С.А. при реализации автозапчастей по товарным чекам, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что через кассу Общества производилась покупка автозапчастей предпринимателями, которые приобретали их для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекта организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, латки и другие объекты организаций торговли, в том числе не имеющая стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.

В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие на ряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами видов налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Под целями, не связанными с личным использованием, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует понимать приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес ИП Никишина С.А. выставлен счет N 000001338 от 15.12.2010 по приобретению 11 наименований товара, предназначенных для ремонта автотранспортных средств марки КАМАЗ (автозапчасти) на общую сумму 227 820 рублей (т. 11 л.д. 146).

Из книги учета доходов и расходов за 2011 год (т. 12 л. д. 55-56), карточки счета 62 за январь 2011 года (т. 15 л.д. 4-5), журнала учета выставленных счетов-фактур за 2011 год (т. 13 л.д. 2), расчетного счета за 2011 год, следует, что Общество учитывает в составе выручки по УСНО суммы поступившие через расчетный счет от реализации 10 наименований товаров в размере 107 820 рублей (т. 31 л.д. 121-122).

Сумма, поступившая наличным путем (через кассу) в размере 120 000 рублей (т. 11 л.д. 145), была учтена по системе налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается журналом кассира - операциониста за 2010 год (т. 45 л.д. 82-96), карточки счета 50 за 2010 год (т. 11 л.д. 105).

Таким образом, Общество в рассматриваемом случае делит выручку за отпущенный в один день, по одному счету товар (по одной сделке) на разные системы налогообложения, в зависимости от производимого расчета наличный или безналичный, при этом характер взаимоотношений между заявителем и его контрагентом в зависимости от произведенных платежей не изменился.

Из протокола допроса Никишина С.А. от 20.06.2013 следует, что вышеуказанные автозапчасти приобретались им для ремонта автомашины марки КАМАЗ, которая использовалась в предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 51-55).

Инспекцией установлено, что хозяйственные отношения между ИП Никишиным С.А. и Обществом носили систематический характер на продолжении нескольких лет, что подтверждается расчетным счетом и журналом выставленных счетов-фактур и пояснениями предпринимателя (т. 11 л.д. 143-144, т. 5 л.д. 51-55).

Учитывая изложенное, включение в состав выручки 2010 года для учета по УСНО суммы в размере 120 000 рублей от реализации автозапчастей ИП Никишину С.А. произведено Инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением суда от 22.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы с ООО "ТТК" подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу N А29-6791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных