Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 14АП-3760/15 (ключевые темы: банкротство - право на обжалование - должник - присоединение общества - конкурсный кредитор)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 14АП-3760/15

г. Вологда

11 июня 2015 г.

Дело N А13-26/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Общества Воропанова В.Н. по доверенности от 24.10.2014, от Должника Шурухиной С.С. по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТИРУС" решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2015 по делу N А13-26/2015 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО ТИРУС" (место нахождения: 141018, Московская обл., г. Мытищи, пр. Новомытищинский, 41-1-1; ОГРН 1107746703272; ИНН 7733743874; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Поток" (место нахождения: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 30, пом. 11; ИНН 2370002648; ОГРН 1132370000850; далее - Должник) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В жалобе её податель, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд принял решение о его правах и обязанностях, в связи с этим он имеет право в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратиться в суд с настоящей жалобой, доводы которой сводятся к тому, что вывод о недостаточности имущества у Должника и об отсутствии кредиторской задолженности в размере 24 млн. руб., ошибочный, поскольку путём присоединения общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТАЛЛ-2000" к Должнику у последнего появились активы от миллиардных оборотов присоединённого общества.

Конкурсный управляющий Должника Нечаев Сергей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просил производство по жалобе Общества прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе Общества подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Между тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в настоящем Законе о банкротстве, Общество не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку только с момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы Должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве, то есть конкурсными кредиторами.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Так указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Сведениями о подаче такого заявления Обществом апелляционная инстанция не располагает, в апелляционной жалобе Общество на данный факт не ссылается. Представитель Общества такой факт не подтвердил. С заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) Общество не обращалось.

Таким образом, поскольку до настоящего времени требование Общества судом не рассматривалось, не признавалось обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, соответственно, апеллянт не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Общества принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПО ТИРУС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2015 по делу N А13-26/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО ТИРУС" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 22.04.2015 по платёжному поручению N 12.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова