Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20177/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-8898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "НерудРечТранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

о взыскании с ООО "Управляющая компания "Капитал" в пользу арбитражного управляющего Агарева И.Н. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 165 000 руб. по делу N А40-8898/14 о банкротстве ООО "Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1087746231770, ИНН 7731586697),

при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий Агарев И.Н.(пасп.), ООО "НерудРечТранс" - Евстигнеев М.В.(дов. от 20.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 года в отношении ООО "Управляющая компания "Капитал" (ИНН 7731586697, ОГРН 1087746231770) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агарев И.Н. Определением суда от 17.12.2014 года Агарев И.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года ООО "Управляющая компания "Капитал" (ИНН 7731586697, ОГРН 1087746231770) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

20.02.2015 года арбитражный управляющий Агарев И.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Капитал" вознаграждения в размере 165 000 руб.

Определением от 06 апреля 2015 г. заявление удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 165 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "НерудРечТранс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Агарева И.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Капитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Агарев И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06 апреля 2015 года с ООО "Управляющая компания "Капитал" в пользу арбитражного управляющего Агарева И.Н. взыскано вознаграждение в размере 165 000 руб.

Апеллянт, ссылаясь на абз. 13 ст 2, ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, абз. 7 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Агарев И.Н. не назначил и не провел первое собрание кредиторов, не осуществил всех необходимых действий по сбору информации о финансовом состоянии должника и о результатах хозяйственной деятельности должника, не выполнил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не проводил проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как указывает заявитель, в связи с неполной информацией о финансовом состоянии должника временный управляющий пришел к неверным выводам о целесообразности прекращения производства по делу. Считает, что действия временного управляющего были направлены не на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, а на досрочное прекращение производства по делу. Считает, что временный управляющий проявил формальный подход к выполнению своих обязанностей, не представил отчет на утверждение единственному кредитору.

Определяя подлежащую взысканию сумму вознаграждения, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 года и освобожден от исполнения обязанностей 17 декабря 2014 года.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

За период исполнения обязанностей временного управляющего с 02.07.2014 года по 17.12.2014 года размер вознаграждения составил 165 000 руб.

Возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего разъяснена в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ БАНКРОТСТВЕ". В соответствии с п. 5 указанного постановления при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Заявляя о бездействии временного управляющего, или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представил доказательства в подтверждение своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно абз. 14 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целями процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что действия временного управляющего должны были быть направлены на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов ошибочны и не соответствуют целям процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта о том, что временный управляющий не провел собрание кредиторов, а подал заявление о прекращении производства по делу, необоснованны.

Обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу в случае выявления факта отсутствия имущества у должника разъяснена в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ". Такие действия свидетельствуют о добросовестном поведении арбитражного управляющего и не могут ставиться ему в вину.

Право на освобождение от исполнения обязанностей временного управляющего также не может быть ограничено судом. Подача такого заявления не свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, не подтверждаются материалами дела и опровергаются решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, поскольку принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции, исследуя отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, сделал вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вознаграждение временного управляющего обоснованно и подлежит взысканию с должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-8898/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НерудРечТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов