Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-2768/15

г. Воронеж

5 июня 2015 г.

Дело N А48-4414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Диском": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 по делу N А48-4414/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Диском" (ОГРН 1055753051782) к закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (ОГРН 1025700829164) о взыскании 269 315 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диском" (далее - ООО "Диском", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (далее - ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания", ответчик) о взыскании 31 680,00 руб. задолженности за оказанные услуги по сбору и использованию (утилизации) отходов за 1 квартал 2013 года и о взыскании 239 219,64 руб. задолженности за оказанные услуги по работе спецтехники трактора-бульдозера Т-170, в декабре 2012 года (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 3-5).

Определением суда от 17.10.2014 данные исковые заявления приняты к рассмотрению, делам присвоены N А48-4413/2014 и N А48-4414/2014 соответственно (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 1-2).

Определением суда от 19.02.2015 N А48-4413/2014 и N А48-4414/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А48-4414/2014 (т. 1 л.д. 136).

До рассмотрения спора по существу судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 102 от 01.01.2012 за оказанные услуги по сбору и использованию (утилизации) отходов за 1 квартал 2013 года до 30 096,00 руб. (т. 2 л.д. 166).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно объединены дела в одно производство, поскольку, как указывает общество, основания заявленных требований и спорные периоды являются различными; сделки, рассмотренные судом, являются мнимыми, фактически не заключенными и не исполненными; взысканная задолженность не подтверждена материалами дела.

ООО "Диском" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" письменно обратилось к ООО "Диском" с просьбой о выделении трактора-бульдозера для работы на полигоне ТБО и ПО, в случае поломки техники гарантировало ее восстановление (т. 1 л.д. 8).

29 декабря 2012 года между ООО "Диском" и ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" составлен акт N 001702 от 29.12.2012, из которого следует, что ООО "Диском" оказало ЗАО "ОПЭК" услуги по разработке грунта бульдозером Т-170 в декабре 2012 года в количестве 198 часов (т. 1 л.д. 9).

Поскольку в акте N 001702 от 29.12.2012 цена и стоимость не была указана сторонами, для установления стоимости 1 часа работы бульдозера Т-170 по разработке грунта по состоянию на декабрь 2012 года ООО "Диском" обратилось письмом N85 от 09.09.2014 в МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла", в ответ на которое последний сообщил истцу, что стоимость работы трактора Т-170 в декабре 2012 года составляла 1208,18 руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 10-11).

Учитывая, что оказанные услуги за выполненные истцом работы в декабре 2012 года по разработке грунта трактором Т-170 ответчик не оплатил, истец обратился к нему с претензией N 88 от 15.09.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 239219,64 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 12).

Ответчик вышеуказанную задолженность перед истцом не погасил, на претензию, полученную им 25.09.2014 (т.1 л.д. 13-14), не ответил.

1 января 2012 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 102, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство своими средствами и рабочей силой произвести услуги по сбору, использованию (утилизации) отходов производства и потребления (подобных бытовым), в дальнейшем "ОПиП", в "Центре промышленной селекции и утилизации ТБО и ПО", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 33, в количестве 70 куб.м. в год, а Заказчик, в свою очередь обязался оплатить оказанные ему услуги из согласованного сторонами объема услуг и принятых заказов.

В пункте 6.1. договора N 102 от 01.01.2012 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года. При этом стороны в пункте 6.2. названного договора согласовали, что договорные обязательства могут быть пересмотрены по предложению одной из сторон, если в период действия договора существенно изменились условия производственной или социально-экономическое деятельности сторон. В случае отсутствия заявления одной из сторон о расторжении договора за 30 дней до eго окончания, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

По условиям пунктов 3.1. и 3.2. договора N 102 от 01.01.2012 Заказчик производит 100% предоплату Исполнителю за оказание услуги по сбору, использованию (утилизации) ОПиП авансовым платежом ежеквартально не позднее последнего числа первого месяца каждого квартала безналичным путем на расчетный счет Исполнителя, или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, либо в другой форме по письменному соглашению Сторон в срок до последнего дня отчетного квартала. В случае невнесения денежных средств за услуги по сбору, использованию (утилизации) ОП и П в указанные в настоящем пункте сроки, ОПиП передаются на захоронение и Заказчик обязан оплатить услуги по захоронению сданных за отчетный период отходов по действующим тарифам, установленным приказом Управления по тарифам Орловской области на основании выписанного Исполнителем счета. Стоимость оказания услуги составляет 114 рублей за метр кубический ОПиП.

В январе 2013 года ООО "Диском" оказало ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" услуги по сбору, использованию (утилизации) ОПиП в количестве 264 куб.м., что подтверждается актом N 73 от 31.01.2013, подписанным без замечаний и разногласий со стороны ответчика (т. 2 л.д. 10).

Учитывая, что оказанные истцом услуги по сбору и утилизации ОПиП в количестве 264 кв.м. в январе 2013 года ответчик не оплатил добровольно, истец обратился к нему с претензией N 89 от 15.09.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 31 680,00 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (т.2 л.д. 11).

Ответчик вышеуказанную задолженность перед истцом не погасил, на претензию, полученную им 25.09.2014 (т.2 л.д. 12-13), не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исками о взыскании задолженностей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, письмо о выделении трактора-бульдозера для работы на полигоне ТБО и ПО и акт N 001702 от 29.12.2012 содержат существенных условий, необходимых для договоров данного вида, а именно стоимости услуг (цены договора).

В соответствии с пунктом 3 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, нормы пункта 3 статьи 424 во взаимосвязи с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на цену договора возмездного оказания услуг как существенное условие такого договора, при отсутствии которого договор не считается заключенным

Кроме того согласно п.7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Факты оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники (трактора Т-170) для работы на объекте ответчика в декабре 2012 года, а также услуг по сбору и утилизации отходов производства и потребления в 1 квартале 2013 года, подтверждаются актом N 001702 от 29.12.2012 и актом N73 от 31.01.2013 соответственно, которые содержат подписи сторон (заказчика и исполнителя), при этом каких-либо замечаний относительно количества и качества оказанных услуг со стороны ответчика в актах не имеется.

Доказательств, подтверждающих подписание актов оказания услуг неуполномоченными лицами, ответчик не представил, подпись директора ЗАО "ОПЭК" в актах N 001702 от 29.12.2012 и актом N 73 от 31.01.2013 представитель ответчика не отрицал.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных подписаны по просьбе руководителя истца с целью получения ООО "Диском" налоговой выгоды, однако услуги не оказывались фактически, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, при надлежащей осмотрительности ответчик должен был знать о последствиях подписания соответствующих актов.

Наличие у истца трактора Т-170 подтверждается договором купли-продажи N 526 от 26.09.2012, заключенного истцом с ОАО "Орелдорстрой", а также паспортом самоходной машины, в котором имеются сведения об истце как о собственнике данной техники (т. 1 л.д. 75, 76).

В обоснование заявленной цены услуги по представлению спецтехники истцом представлено письмо МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" о стоимости 1 часа работы бульдозера Т-170 по состоянию на декабрь 2012 года в размере 1208,18 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, подлежащая оплате сумма за оказанные услуги составляет 239 219,64 руб. (198 часов * 1208,18 руб./час.).

Доводам ответчика об аренде им в декабре 2012 года трактора Т-10 у ИП Ермакова М.В. по договору от 31.12.2009 как доказательство отсутствия необходимости в услугах истца по предоставлению спецтехники, а также о наличии у ЗАО "ОПЭК" в достаточном количестве спецтехники для осуществления работ по разработке грунта, судом области дана надлежащая оценка. Судом отмечено, что из вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 26.03.2014 по делу N 2-513/2014 по заявлению прокурора Орловской природоохранной прокуратуры о возложении обязанности по утилизации бытовых отходов в соответствии с экологическими и санитарными требованиями, следует, что в ходе рассмотрения названного дела было установлено, что при получении лицензии ответчик обязался обеспечить на территории полигона наличие автотранспорта в количестве пяти штук, в тоже время, ЗАО "ОПЭК" имеет только 3 единицы спецтехники, из которых используется одна. При этом в ходе рассмотрения дела представители ЗАО "ОПЭК" поясняли, что привлекали недостающую спецтехнику со стороны (т. 1 л.д. 93-99, 100-103). В рассмотрении Орловским районным судом дела N 2-513/2014 принимали участие как ООО "Диском", так и ЗАО "ОПЭК". В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО "ОПЭК" представил доказательства наличия на 01.01.2012 на балансе общества только 2-х единиц спецтехники (бульдозер) и в штатном расписании 2-х единиц должностей бульдозериста.

Стоимость оказанных в 1 квартале 2013 года услуг по сбору и утилизации отходов производства и потребления рассчитана истцом исходя из цены, установленной в договоре N 102 от 01.01.2012.

Доказательств расторжения договора N 102 от 01.01.2012 либо наличия отказа заказчика от исполнения данного договора суду не представлено.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты N 001702 от 29.12.2012 и N73 от 31.01.2013.

Допустимых доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом условий договора N 102 от 01.01.2012, предусматривающих составление акта оказанных услуг, содержания актов оказанных услуг N 001702 от 29.12.2012 и N 73 от 31.01.2013, их подписание со стороны ответчика и скрепление печатью, при не заявлении претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, доводы ответчика о не подтверждении факта оказания ввиду отсутствия первичных документов подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты за оказанные ООО "Диском" услуги, исковые требования о взыскании задолженностей в сумме 239219,64 руб. по акту N 001702 от 29.12.2012 и в сумме 30 096,00 руб. по акту N73 от 31.01.2013 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Под притворной сделкой, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворные и мнимые сделки ничтожны.

Договоры оказания услуг, заключенные сторонами, реально исполнялись участниками договора, в связи с чем, довод заявителя жалобы о мнимости, то есть заключении указанного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными в деле доказательствами и является несостоятельным.

Ссылка заявителя, что письмо о выделении трактора было отозвано обществом по телефону, несостоятельна, поскольку не подтверждена доказательствами.

Утверждения ответчика о том, что в акте стоимость выполненных работ указана равной - 0, следовательно, задолженность отсутствует, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу норм гражданского законодательства безвозмездное оказание услуг между коммерческими организациями не допускается. Доказательств, подтверждающих внесение какой-либо оплаты за оказанные услуги, ответчик не представил.

Довод заявителя о неправомерном объединении дел также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В данном случае суд области обоснованно посчитал, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, является целесообразным, не приведет к затягиванию рассмотрения дела. Обстоятельства, лежащие в основе исковых требований по указанным делам одинаковы. При этом указанный довод не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 по делу N А48-4414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (ОГРН 1025700829164) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.И. Поротиков