Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-2768/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о процессуальном правопреемстве по договору возмездного оказания услуг

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А48-4414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединённая Промышленно-Экологическая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Ермакова Максима Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединённая Промышленно-Экологическая Компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 по делу N А48-4414/2014 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению Ермакова Максима Викторовича (определение о процессуальном правопреемстве от 07.12.2015) о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединённая Промышленно-Экологическая Компания" судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диском" (далее - истец, ООО "Диском") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Объединённая Промышленно-Экологическая Компания" (далее - ответчик, ЗАО "ОПЭК") о взыскании 31 680 руб. задолженности за оказанные услуги по сбору и использованию (утилизации) отходов за 1 квартал 2013 года и о взыскании 239 219,64 руб. задолженности за оказанные услуги по работе спецтехники трактора-бульдозера Т-170 в декабре 2012 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 данные исковые заявления приняты к рассмотрению, делам присвоены номера А48-4413/2014 и А48-4414/2014, соответственно.

Определением от 19.02.2015 дела N А48-4413/2014 и N А48-4414/2014 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А48-4414/2014.

До рассмотрения спора по существу судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 102 от 01.01.2012 за оказанные услуги по сбору и использованию (утилизации) отходов за 1 квартал 2013 года до 30 096 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 по делу N А48-4414/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 269 315,64 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8386,32 руб., а всего 277 701,96 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 по делу N А48-4414/2014 оставлено без изменения.

После вступления указанного решения в законную силу ООО "Диском" 08.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ОПЭК" судебных расходов по делу N А48-4414/2014 в сумме 381 147 руб., с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.10.2015 в материалы дела поступило заявление о замене стороны ООО "Диском" на его процессуального правопреемника - Ермакова Максима Викторовича в части взыскания судебных расходов по делу N А48-4414/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны ООО "Диском" на его процессуального правопреемника - Ермакова Максима Викторовича в части возмещения судебных расходов по делу N А48-4414/2014.

Определением от 07.12.2015 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с ЗАО "ОПЭК" в пользу Ермакова Максима Викторовича взыскано 212 385 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ОПЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, взыскав судебные расходы в сумме, не более чем 48 271 руб. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что часть судебных расходов не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ЗАО "ОПЭК" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явивших представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 ООО "Диском" (заказчик) и Волков А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно приложению N 1 целью оказания услуг по договору об оказании юридических услуг N 1 от 06.10.2014 является представление интересов ООО "Диском" при рассмотрении арбитражным судом исков Общества к ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" о взыскании задолженности за услуги по разработке грунта бульдозером Т-170 в декабре 2012 года, а также взыскания судебных расходов по указанным делам при наличии к тому оснований.

Окончательный перечень услуг оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору, и их стоимость определяются в акте оказанных услуг (пункт 3 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 4 акта оказанных услуг от 05.06.2015 общая стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг N 1 от 06.10.2014 составила 273 006 руб. за вычетом суммы НДФЛ. По расходному кассовому ордеру N 98 от 05.06.2015 ООО "Диском" выдало Волкову А.В. 273 006 руб. оплаты по договору об оказании юридических услуг N 1 от 06.10.2014.

Между сторонами 30.09.2015 подписан акт оказанных работ по договору об оказании юридических услуг N 1 от 06.10.2014, согласно пункту 4 которого стоимость услуг исполнителя определена в сумме 108 141 руб. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц. По расходному кассовому ордеру N 104 от 30.09.2015 ООО "Диском" выдало Волкову А.В. 108 141 руб. оплаты по договору об оказании юридических услуг N 1 от 06.10.2014.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Принимая во внимание фактическую оплату услуг представителя в сумме 381 147 руб., в том числе за участие в делах N А48-4413/2014 и N А48-4414/2014 до их объединения, исходя из критерия разумности, суд области пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 212 385 руб., исходя из следующего расчёта: подготовка и предъявление в суд искового заявления (3 листа) - 14 877 руб., подготовка и предъявление в суд дополнения к исковому заявлению (12.01.2015) - 5000 руб., представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании (14.01.2015) - 10 005 руб., подготовка и предъявление в суд дополнения к исковому заявлению - 5000 руб., подготовка и предъявление в суд письменных объяснений (12.02.2015) - 5000 руб., подготовка и предъявление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (12.02.2015) - 500 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании от 12.02.2015 - 10 005 руб., подготовка и предъявление в суд заявления об уточнении исковых требований (18.02.2015) - 5000 руб., подготовка и предъявление в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства - 500 руб., подготовка и предъявление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (02.03.2015) - 500 руб., подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности (16.10.2014) - 14 877 руб., подготовка и предъявление в суд дополнения к иску (12.01.2015) - 5000 руб., представление интересов заказчика в предварительном заседании (14.01.2015) - 10 005 руб., подготовка и предъявление в суд дополнения к иску (29.01.2015) - 5000 руб., подготовка и предъявление в суд письменных объяснений (12.01.2015) - 5000 руб., подготовка и предъявление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., представление интересов заказчика в заседании (12.01.2015) - 10 005 руб., подготовка и предъявление в суд ходатайства об отложении заседания (19.02.2015) - 500 руб., подготовка и предъявление в суд письменных объяснений (16.03.2015) - 4959 руб., представление интересов Заказчика в судебном заседании (18.03.2015) - 10 005 руб., подготовка и предъявление в 19 ААС отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., подготовка и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа (05.06.2015) - 500 руб., подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства - 500 руб., подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., представление интересов заказчика в заседании по вопросу взыскания судебных расходов (20.07.2015) - 10 005 руб., подготовка и предъявление в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 500 руб., подготовка и предъявление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (03.08.2015) - 500 руб., представление интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Орловской области (04.09.2015) - 10 005 руб., подготовка и предъявление в кассационную инстанцию отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., представление интересов заказчика в заседании АС ЦО (23.09.2015) - 5000 руб., подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов - 5000 руб., подготовка и предъявление в суд заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов - 3132 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов - 10 005 руб.

При удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд области принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество проведённых судебных заседаний и участие в них представителя, уровень сложности дела, а также круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 98 от 05.06.2015 и N 104 от 30.09.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 212 385 руб.

Как установлено арбитражным судом области, указанные расчёты согласуются с размером вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг в рассматриваемом регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть судебных расходов не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, за разрешение ходатайств, за участие на стадии исполнительного производства, за участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, что не связано с разрешением настоящего спора по существу, а также не применение расценок адвокатов, стоимость услуг которых формируется с учётом обязательных расходов адвокатского образования, отклоняется судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 сформирована правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт совершения указанных выше процессуальных действий, включая участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовку соответствующих документов, подтверждён материалами дела.

Ответчик не привёл ссылок на положения действующего законодательства, которые бы устанавливали зависимость характера процессуальных действий, реализуемых в нём сторонами, от размера их оплаты. Злоупотреблений какими-либо процессуальными правами со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 по делу N А48-4414/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединённая Промышленно-Экологическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова