Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-4272/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6802/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-44377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Форсаж"): Демина К.В. (доверенность от 11.02.2014, паспорт);

от ответчика (ООО "Благоустроитель"): Корчагин С.В. (доверенность от 16.02.2015, паспорт);

от третьего лица (ООО "Спецпромстрой"): Артюшов К.В. (доверенность от 10.02.2015, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Форсаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу N А60-44377/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

к ООО "Благоустроитель" (ОГРН 1095658030270, ИНН 5609075040),

третье лицо: ООО "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252),

о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" с иском о взыскании 6 895 971 руб. 60 коп., в том числе 6 761 193 руб. 55 коп. - о возврате денежных средств за услуги, оказанные ненадлежащего качества, в рамках договора на выполнение работ по строительному контролю от 10.10.2012 N 10/10-12; 134 778 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2014 по 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы. Поскольку подрядные работы по строительству объекта были выполнены подрядчиком (третьим лицом) некачественно, что в свою очередь подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком функций строительного контроля на объекте, истец обратился с требованием в суд о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по договору, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается подписанными без замечаний актами об оказании услуг, а также факт оказания услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-3180/2014. Между тем наличие актов, которые в соответствии с условием договора считаются подписанными заказчиком (истцом), не лишает его права представить в суд возражения по качеству услуг и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ. При рассмотрении дела N А47-3180/2014 суд не установил факт соответствия услуг, оказанных ответчиком по договору в целом, требованиям по качеству. Таким образом, судебные акты по делу N А47-3180/2014 не имеют правового значения для настоящего спора. В обоснование некачественного оказания услуг истец предоставил технический отчет от 13.09.2013 г. по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте, выполненный ООО "ПРИЗ". Суд не принял названный документ в качестве доказательства по делу, поскольку проверка была проведена ООО "ПРИЗ" в отсутствии ответчика. Суд указал, что для определения положения колонн в секторе "Гипермаркет" подрядчиком (третьим лицом) приглашена сторонняя организация (ООО "СтройКом"). Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истец о проведении проверки не знал. Ни ответчик, ни третье лицо не уведомляли истца о проведении обследования, не согласовывали с истцом выбор специализированной организации, которая, по словам ответчика, проводила обследование. Обследование проведено в отсутствии представителей истца. Таким образом, заключение ООО "СтройКом" о соответствии положения колонн нормативным требованиям, предоставленное ответчиком, является ненадлежащим доказательством. Вывод суда о соответствии положения колонн в секторе гипермаркета нормативным требованиям основан на неподтвержденных доводах ответчика и третьего лица.

В качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору истец предоставил экспертное заключение от 03.04.2014 г., выполненное ЗАО "НПП "Энергоаудит". Суд не принял экспертное заключение в качестве доказательства, так как решением арбитражного суда по делу N А60-5327/2014 установлено, что экспертиза проведена в отсутствии представителей третьего лица (подрядчика) и ответчика по настоящему делу. Полагаем вывод суд неправильным, решение по делу N А60-5327/2014 не является преюдициальным. Как следует из судебного акта по делу N А60-5327/2014, ответчик не участвовал в рассмотрении названного дела. Таким образом, решение арбитражного суда по делу N А60-5327/2014 не имеет преюдициальной силы для настоящего спора. Экспертное заключение от 03.04.2014 г., выполненное ЗАО "НПП "Энергоаудит", должно быть вновь исследовано и оценено судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с указанным заключением техническое состояние всего объекта оценивается как ограниченно-работоспособное. При обследовании несущих строительных конструкций существующего здания (том 01), здания гипермаркетов (том 02), здания кинотеатра, галереи (том 03), здания аквапарка (том 04) выявлено несоответствие подрядных работ требованиям по качеству. Экспертом сформулирован вывод, что эксплуатация и продолжение строительства объекта, контроль за строительством которого в соответствии с договором осуществлял ответчик, допускается только при выполнении комплекса ремонтно-восстановительных работ. В материалы дела истец предоставил акты наряда-заказа, подтверждающие выполнение истцом ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных ЗАО "НПП "Энергоаудит" при проведении экспертизы объекта. Суд не принял акты наряда-заказа в качестве доказательств по делу, поскольку из содержания актов не представляется возможным установить, где проводились работы, являлись ли они устранением недостатков в работах выполненных истцом. Считаем, что вывод суда не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам. Документы, представленные истцом, подтверждают достоверность и объективность выводов ЗАО "НПП "Энергоаудит", указанных в экспертном заключении от 03.04.2014 г., факт наличия существенных недостатков в строительных работах, выполненных подрядчиком (третье лицо по делу), факт поручения истцом третьим лицам устранить выявленные экспертом недостатки в работах и факт устранения недостатков третьими лицами, стоимость ремонтно-восстановительных работ, факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору на выполнение работ по строительному контролю N 10/10-12 от 10.10.2012 г. Поскольку подрядные работы по строительству объекта выполнены некачественно, соответственно функции строительного контроля на объекте истец надлежащим образом не выполнил, у ответчика имеются основания для отказа от оплаты услуг по договору. Между тем, услуги истцом оплачены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика 6 761 193 рублей 55 копеек перечисленных в счет оплаты по договору за период с 10.10.2012 г. по 31.07.2013 г., а также имеются основания для отказа истца от оплаты услуг за период с 01.08.2013 г. по 27.12.2013 г., в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции, отклонив экспертное заключение ЗАО "НПП "Энергоаудит" со ссылкой на судебные акты по делу N А60-5327/2014 по существу не исследовал и не проанализировал выводы эксперта. Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. по делу N А60-5327/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 10.10.2012 г. подписан договор на выполнение работ по строительному контролю N 10/10-12 в редакции протокола разногласий от 10.10.2012 г. (далее договор), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется осуществлять функции Строительного контроля на объекте: "Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Самышская, 71, включая перепланировку существующего ТРЦ "КИТ", а именно: представлять интересы заказчика в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении строительства объекта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик (истец) принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что исполнитель осуществляет строительный контроль за всеми работами, выполняемыми подрядными организациями на объекте (далее - подрядные работы). Перечень подрядных работ указан в приложении N 1 к договору.

Истцом заявлено требование о возврате всех перечисленных ответчику денежных средств за услуги ненадлежащего качества, оказанные ответчиком в рамках расторгнутого в одностороннем порядке договора от 10.10.2012 N 10/10-12. В обоснование некачественного оказания услуг, истец ссылается на экспертное заключение "НПО "Энергоаудит" от 03.04.2014 г. том 02 "Гипермаркет", технический отчет ООО "ПРИЗ", в рамках которых установлено ненадлежащее качество выполнения работ третьим лицом.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Отношения сторон регулируются гл.37, гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от оплаты оказанных услуг в полном объеме только в том случае, когда исполнителем допущены такие существенные недостатки, которые полностью исключают возможность использования результата услуг и не могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или иным лицом.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком осуществлялся строительный контроль за работами, выполняемыми третьим лицом, в рамках договора строительного подряда с функциями заказчика от 12.10.2012 г. N 12/10-12 (согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (третье лицо) обязуется за счет средств заказчика собственными либо привлеченными силами осуществить строительство объекта, в соответствии с условиями настоящего договора и после завершения работ передать готовый объект Застройщику по акту приема-передачи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком услуги строительного контроля на объекте: "Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г.Оренбург, ул. Самышская, 71, фактически оказаны, что подтверждается подписанными без замечания актами.

Кроме того, факт оказания услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-3180/2014, в рамках которого рассматривался иск ООО "Благоустроитель" к ООО "Форсаж" о взыскании задолженности по оплате услуг, выполненных в рамках спорного договора за ноябрь 2013 г. в размере 680 000 руб., односторонний акт судом принят, также установлено, что какой-либо мотивированный отказ истцом в адрес ответчика не направлялся. Решением от 03.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт надлежащего оказания услуг ответчиком истцу.

Экспертное заключение "НПО "Энергоаудит" от 03.04.2014 г., технический отчет ООО "ПРИЗ" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, поскольку предметом исследования в обоих случаях являлось не качество услуг, оказанных истцу ответчиком, а работы, выполненные подрядной организацией ООО "Спецпромстрой". Кроме того, в обоих случаях обследование производилось без уведомления ответчика и без участия его представителя.

При этом судом установлено, что ответчиком в период осуществления третьим лицом на объекте строительно-монтажных работ по устройству железобетонных монолитных конструкций в секторе "Гипермаркеты", выявлена необходимость дополнительной проверки части выполненных монолитных колонн В:6, В;8, В4 13; В; 21; ж; 13; Ж;17, Р; 21; С; 12, С; 12) на наличие отступлений от их проектного положения. Для проведения проверки приглашена сторонняя организация для определения положения колонн в секторе "Гипермаркет" (оси А-Я; 1-21) с последующим представлением результатов в виде расчета нагрузок, выполненного в программном комплексе с учетом фактического положения колонн (результат расчета нагрузок в программном комплексе "SCAD Office"). Проверка проведена с приглашением непосредственного подрядчика (третье лицо) (письмо от 20.04.2013 г., направленное ответчику). Согласно проведенной проверке имеющиеся отклонения являются незначительными, соответствуют требованиям проектной документации и не нарушают требований действующих строительных норм и правил.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги в части проверки выполнения работ третьим лицом на объекте строительства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку подрядные работы по строительству объекта выполнены некачественно, соответственно функции строительного контроля на объекте истец надлежащим образом не выполнил, у ответчика имеются основания для отказа от оплаты услуг по договору в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как уже было отмечено, истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, экспертные заключения, на которые ссылается истец, не содержат выводов относительно услуг строительного контроля, выводы сделаны только в отношении работ, выполненных третьим лицом. При этом ответчик не был извещен о проведении исследования и его представитель не принимал в нем участия.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от оплаты оказанных услуг в полном объеме только в том случае, когда исполнителем допущены такие существенные недостатки, которые полностью исключают возможность использования результата услуг и не могут быть устранены. Наличие таких недостатков материалами настоящего дела не доказано. Даже заключения, на которые ссылается истец, содержат выводы о том, что выявленные недостатки работ, выполненных третьим лицом, являются устранимыми.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство. По утверждению самого истца стоимость строительства объекта составила порядка 542 млн. руб., подрядчик считает, что стоимость выполненных работ составляет 984 млн. руб., по данному вопросу между истцом и подрядчиком существует судебный спор. При этом истец указывает, что стоимость устранения недостатков составила около 12 млн. руб. Таким образом, даже если принять во внимание позицию истца, наибольшая часть работ выполнена с надлежащим качеством. При таких обстоятельствах истец не обосновал свое право на отказ от оплаты услуг организации, осуществляющей функции строительного контроля, в полном объеме. Требования о соразмерном уменьшении цены услуг истец к ответчику не предъявлял, соответствующий расчет не представил. Более того, судом установлено, что такого требования, или иного требования, связанного с качеством работ, истец не предъявлял и лицу, непосредственно выполнявшему строительные работы.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 г. по делу N А60-5327/2014 является необоснованной, поскольку ответчик не входит в круг лиц, участвующих в данном деле. Кроме того, в рамках указанного дела спорным является вопрос об объеме выполненных работ и их стоимости, выводов относительно качества работ, стоимости некачественно выполненных работ, названное постановление суда кассационной инстанции не содержит.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-44377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова