Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-4272/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-6802/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-44377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Благоустроитель",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2016 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44377/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

к ООО "Благоустроитель" (ОГРН 1095658030270, ИНН 5609075040),

третье лицо: ООО "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252),

о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Форсаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Благоустроитель" (далее - ответчик) о взыскании 6895971 руб. 60 коп., в том числе 6761193 руб. 55 коп. - о возврате денежных средств за услуги, оказанные ненадлежащего качества, в рамках договора на выполнение работ по строительному контролю от 10.10.2012 N 10/10-12, 134778 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2014 по 09.10.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Спецпромстрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Благоустроитель" по делу поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу А60-44377/2014 в сумме 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 заявление ООО "Благоустроитель" о взыскании судебных расходов по делу А60-44377/2014 удовлетворено частично: с ООО "Форсаж" в пользу ООО "Благоустроитель" взыскано 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Благоустроитель" не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в качестве обоснования взыскания судебных расходов заявитель ссылался на заключение двух договоров на оказание юридических услуг: от 17.10.2014 с Корчагиным С.В. на 70 000 руб., и от 11.04.2016 с Бавенковым А.М. на 3 000 руб., между тем суд не указал, в какой сумме взысканы судебные расходы по каждому из указанных договоров, следовательно судом не исследовались детально обстоятельства, связанные с каждым конкретным договором, оценка обоснованности судебных расходов производилась ненадлежащим образом.

Полагает то, что судом необоснованно занижен размер взыскиваемых судебных расходов, каких-либо расчетов, в соответствии с которыми суд посчитал взыскание именно 45 000 руб. обоснованным в материалах дела не содержится.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ООО "Благоустроитель" о взыскании судебных расходов по делу А60-44377/2014 представлены договор об оказании юридических услуг от 17.10.2014, а также договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016.

В рамках договора от 17.10.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Свердловской области дела по иску ООО "Форсаж" (к ООО "Благоустроитель" о взыскании с общества денежных средств, перечисленных ООО "Форсаж", и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А60-44377/2014) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 1.2. указанного Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (в том числе, при необходимости - в апелляционной, кассационной инстанциях, а также в порядке надзора).

В рамках договора от 11.04.2016 Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов Заказчика по делу N А60-44377/2014 и направлению его в арбитражный суд Свердловской области.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами в частности расходными кассовыми ордерами от 15.04.2016 на сумму 3000 руб., от 19.10.2015 на сумму 70000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, при этом, с учётом конкретных обстоятельств дела, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, наличия и количества судебных заседаний, с учетом сложности дела, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договоров.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом объема и правовой значимости, представленных ответчиком доказательств по делу, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учтивая объем выполненной работы по договорам об оказании юридических услуг от 17.10.2014, от 11.04.2016, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 45 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка обоим договорам, не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли являться основаниями для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-44377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Благоустроитель" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова