Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 19АП-2278/15

город Воронеж

09 июня 2015 г.

Дело N А14-3002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-3002/2015 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига-Техно" (ОГРН 1123668046215, ИНН 3663094016) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.01.2015 N "РНП N 36-13" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений,

третье лицо: управление Судебного департамента в Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкиной Ю.В., представителя по доверенности от 16.12.2014 N 02-16/5465;

от общества с ограниченной ответственностью "Лига-Техно": Андронова В.В., директора;

от управления Судебного департамента в Воронежской области: Куликова Д.А., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Техно" (далее - общество "Лига-Техно", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - управление Федеральной антимонопольной службы, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 23.01.2015 N "РНП N 36-13" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Лига-Техно" в связи с не подписанием контракта на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в Таловском районном суде Воронежской области с использованием оборудования и материалов подрядчика (государственный контракт N 0131100006614000205).

Одновременно обществом "Лига-Техно" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения управления Федеральной антимонопольной службы от 23.01.2015 N "РНП N 36-13" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 ходатайство общества "Лига-Техно" было удовлетворено, действие решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.01.2015 N "РНП N 36-13" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А14-3002/2015.

Управление Федеральной антимонопольной службы, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что обществом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления заявителем деятельности только или в значительной части по контрактам государственного (муниципального) заказа и именно данная его деятельность приносит ему значительную часть дохода, учитывая при этом тот факт, что общество обладает общей правоспособностью и не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

При этом, как указывает управление со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Как указывает управление, общество "Лига-Техно" осуществляет предпринимательскую деятельность не только путем участия в конкурентных процедурах закупок, но оказывая услуги иным юридическим лицам, на которые не распространяется действие законодательства о закупках и контрактной системе. Кроме того, большая часть заключенных государственных (муниципальных) контрактов не превышает порог в 100 000 руб., что свидетельствует об отсутствии специальных требований к поставщикам (исполнителям) по ним, в том числе об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков.

Кроме того, по мнению управления, судом области при принятии обеспечительных мер не было принято во внимание то обстоятельство, что, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ) и пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - постановление Правительства от 25.11.2013 N 1062) сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся в течение трех дней, то на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение уже было исполнено. Следовательно, заявленная обеспечительная мера не могла быть применена, так как при указанных обстоятельствах она является неисполнимой.

Управление Судебного департамента в Воронежской области (далее - управление Судебного департамента, третье лицо), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве поддержало позицию управления Федеральной антимонопольной службы, считая, что у суда области не имелось оснований для применения обеспечительных мер по рассматриваемому делу, так как обществом "Лига-Техно" не доказана необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

Общество "Лига-Техно" возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения антимонопольного органа влечет угрозу причинения обществу значительного ущерба.

Как указывает общество, уже к настоящему моменту объем его деятельности сократился, что привело к невозможности выплаты заработной платы работникам и вынудило общество прибегнуть к привлечению заемных денежных средств.

В обоснование правомерности принятия обеспечительных мер обществом "Лига-Техно" представлены суду апелляционной инстанции документы, характеризующие его финансовое состояние.

Представители управления Федеральной антимонопольной службы и управления Судебного департамента возразили против приобщения указанных документов к материалам дела, ссылаясь на то, что общество не обосновало невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая положения указанной нормы права и исходя из того, что доказательства, представленные обществом "Лига-Техно", являются значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приобщения к материалам дела доказательств, обосновывающих возражения общества относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества "Лига-Техно", управления Федеральной антимонопольной службы и управления Судебного департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 общество "Лига-Техно" подало котировочную заявку в управление Судебного департамента по Воронежской области по извещению о проведении запроса котировок N 0131100006614000205 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в Таловском районном суде Воронежской области с использованием оборудования и материалов подрядчика.

17.12.2014 был опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.12.2014 N П1 для закупки соответствующим номером. Победителем запроса котировок признано, в том числе, общество "Лига-Техно".

29.12.2014 представитель управления Судебного департамента вручил проект государственного контракта с сопроводительным письмом обществу, однако контракт был согласован и подписан обществом лишь 13.01.2015.

В указанной связи управлением Судебного департамента 13.01.2015 был составлен протокол отказа от заключения контракта в связи с не подписанием обществом проекта данного контракта в срок до 12.01.2015.

На основании данного документа управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было принято решение от 23.01.2015 N "РНП N 36-13", которым общество "Лига-Техно" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с не подписанием контракта на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в Таловском районном суде Воронежской области с использованием оборудования и материалов подрядчика по государственному контракту N 0131100006614000205.

Полагая указанное решение незаконными и необоснованным, общество оспорило его в арбитражном суде Воронежской области, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.01.2015 N "РНП N 36-13".

Данное ходатайство общество мотивировало тем, что свою экономическую деятельность оно осуществляет только посредством заключения муниципальных и государственных контрактов на торгах и аукционах, в связи с чем нахождение его в реестре недобросовестных поставщиков на период рассмотрения дела в арбитражном суде негативно повлияет на его финансовое состояние, фактически парализовав предпринимательскую деятельность общества.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в силу судебного акта, разрешающего вопрос по существу, а также способствует сохранению баланса частных и публичных интересов и не нарушает права и свободы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 13.08.2004 N 83 следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, в том числе из данных Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Лига-Техно" зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.09.2012. Основным видом экономической деятельности общества с момента государственной регистрации является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

В материалах дела имеется лицензия от 14.02.2013 N 1-Б/00711, выданная обществу "Лига-Техно" Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из представленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документов следует, что общество "Лига-Техно" начиная с 2013 года, то есть с момента получения указанной лицензии и по настоящее время регулярно участвует в электронных торгах и аукционах на право заключения государственных и муниципальных контрактов и получает от осуществления этой деятельности доход.

В частности, как следует из книг учета доходов и расходов общества и налоговых деклараций, представлявшихся обществом в налоговые органы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год им получен доход в сумме 20 092 180 руб.; за 2014 год - в сумме 27 362 427 руб., в том числе за первый квартал 2014 года - в сумме 1 266 806 руб., за первое полугодие 2014 года - в сумме 6 128 218 руб.; за первый квартал 2015 года - в сумме 1 674 641 руб., за первое полугодие 2015 года (по состоянию на 18.05.2015) - в сумме 3 213 795 руб.

Доказательств того, что общество извлекает доход от осуществления иной деятельности, нежели заключение и исполнение государственных и муниципальных контрактов, в материалы дела не представлено.

При этом, из анализа динамики получения обществом дохода от осуществляемой деятельности за первое полугодие 2014 года и за пять месяцев 2015 года следует, что рост доходов общества сократился.

Как указывает общество, в связи с данным обстоятельством ему пришлось прибегнуть к привлечению заемных средств. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от 21.04.2015 N 1, согласно которому в кассу общества принято от Андронова В.В., являющегося руководителем общества, 280 000 руб. заемных денежных средств, внесенных впоследствии на расчетный счет общества, открытый в АКБ "Авангард".

Согласно подпункту "г" пункта 1 части 2 статьи 51, пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса (аукциона) требованиям к участникам конкурса (аукциона), установленным заказчиком в конкурсной (аукционной) документации в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ, или копии таких документов.

Положениями пункта 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг).

Таким образом, данная мера влечет для участника закупки такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства и, как следствие, возможное уменьшение в будущем количества заключенных в рамках размещения государственных или муниципальных заказов сделок и дохода, получаемого от осуществления этой деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 309, пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса, пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае выявления несоответствий поставщика условиям заключенных контрактов у заказчика возникает право требовать расторжения также и уже заключенных государственных (муниципальных) контрактов, условиями которых предусмотрено отсутствие сведений о поставщике (исполнителе) в реестре недобросовестных поставщиков.

Указанное свидетельствует о реальном характере угрозы причинения обществу ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие чего обеспечительная мера, приостанавливающая на время рассмотрения спора действие оспариваемого решения от 23.01.2015 N "РНП N 36-13", направлена на предотвращение указанной угрозы и на обеспечение сохранения положения, существовавшего до момента принятия оспариваемого решения.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что принятая обеспечительная мера не возлагает на антимонопольный орган никаких обязанностей и не влечет для него никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, она не нарушает баланс частных интересов общества и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность антимонопольных органов.

Оснований полагать, что такое нарушение произойдет вследствие невозможности обществом после разрешения спора не в его пользу исполнить решение антимонопольного органа у суда области не имеется, так как из самого решения следует, что его исполнителем является сам антимонопольный орган, который в соответствии с положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведет реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает обоснованным принятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неисполнимости принятого судом области судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае исполнение определения суда о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.01.2015 N "РНП N 36-13" о включении общества "Лига-Техно" в реестр недобросовестных поставщиков достигается внесением в указанный реестр сведений о приостановлении действия названного решения.

Следовательно, принятая судом обеспечительная мера не является неисполнимой, в то же время, она обеспечивает достижение целей обеспечения на время рассмотрения спора.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении решения от 23.01.2015 N "РНП N 36-13" безоснователен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-3002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников