Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3913/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А82-5797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соколова С.А., по доверенности от 14.08.2014,

представителей ответчика - Шептовицкой Л.А., по доверенности от 10.09.2013, Федотова И.Д., по доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу N А82-5797/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ИНН: 7627031040, ОГРН: 1077627001517)

к Смирнову Александру Ивановичу

о взыскании 160 311 рублей 90 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Смирнову Александру Ивановичу (далее - ответчик, Смирнов А.И.) о взыскании 157 584 рублей 90 копеек с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Полесье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Полесье" решение суда принято с нарушением норм процессуального права при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату государственной регистрации договора от 27.08.2012 N 1/22 просрочка исполнения обязательства по передаче объекта дольщику со стороны Общества уже составляла 9 дней. Таким образом, по мнению заявителя, Смирнов А.И. обязан был знать, что, регистрируя договор именно 09.10.2012, он заранее причиняет Обществу убытки, поскольку условие о сроке передачи объекта на дату регистрации договора уже было нарушено.

Смирнов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о недоказанности истцом наличия вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Полесье" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007.

27.08.2012 между Обществом (заказчик-застройщик) в лице директора Смирнова А.И. и Дедовым И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/22 (далее - договор), по условиям которого заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 2808 кв.м. с кадастровым номером 76:17:107101:653, по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский округ, д. Полесье (строение 1) трехэтажный 32-х квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира на 1 этаже общей площадью по проекту 39,73 кв.м., строительный номер квартиры 22, описание объекта указано в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик-застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП и передать объект долевого строительства участнику с рок не позднее 30.09.2012.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства заказчик-застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

09.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация сделки - договора.

Разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного трехподъездного 32-квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (стр.1) выдано 26.11.2012.

Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства от 31.01.2013 направлено участнику 13.02.2013.

Объект долевого строительства по договору передан участнику 02.04.2013.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.11.2013 по делу N 2-2730/13 с Общества в пользу Дедова И.В. взыскано: 2 584 рубля 90 копеек убытков, 75 000 рублей 00 копеек неустойки, 30 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 25 000 рублей 00 копеек штрафа. Кроме того, в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" взыскан штраф в сумме 25 000 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 727 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 25.03.2014 N 55355 денежные средства в сумме 132 584 рубля 90 копеек перечислены Дедову И.В., в остальной части сведения об исполнении решения суда от 07.11.2013 в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что обязанность по исполнению данного решения суда у Общества возникла в результате недобросовестных действий Смирнова А.И., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 сатьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений статей 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ.

Для целей обеспечения данного вида деятельности, а также получения Обществом прибыли был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.08.2012 N 1/22. При этом цена договора согласно пункту 3.1 составила 1 549 470 рублей 00 копеек.

Таким образом, заключение данного договора по сути соответствовало осуществляемому для целей извлечения прибыли способу предпринимательской деятельности истца.

Как верно указано судом первой инстанции, договор подписан сторонами за месяц до предполагаемой даты передачи объекта.

Сведений о том, когда данный договор передан на регистрацию, материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела не следует, что наступившие в результате просрочки передачи объекта участнику долевого строительства последствия в виде взысканных решением суда от 07.11.2013 сумм, с учетом полученной по договору стоимости переданного объекта, действительно привели к ущербу для Общества. Более того, согласно решению Ярославского районного суда от 11.12.2012, полномочия Смирнова А.И. как директора ООО "Полесье" были прекращены 08.10.2012, то есть еще до даты регистрации договора. В большую часть периода просрочки передачи объекта долевого строительства ответчик не являлся директором истца.

Истцом не доказано, что непередача каких-либо документов ответчиком, истребованных в рамках дела N А82-4855/2013, повлекла за собой невозможность передачи объекта участнику долевого строительства, учитывая, что акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве с Дедовым И.В. был подписан сторонами 02.04.2013, а решение об обязании Смирнова А.И. передать документы принято 21.10.2013, вступило в силу - 27.01.2014

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что, заключая договор от 27.08.2012, ответчик достоверно знал о невозможности завершения строительства объекта в срок, определенный в договоре. Более того, договор заключен за месяц до срока передачи объекта, в связи с чем соблюдение двухмесячного срока уведомления в данном случае невозможно. Следует также отметить, что само по себе направление предложения об изменении сроков передачи объекта по договору автоматически не влечет за собой изменения соответствующего срока без наличия согласия на то участника долевого строительства.

Учитывая данные обстоятельства, доводы о причинении убытков обществу неисполнением Смирновым А.И. обязанности заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта подлежат отклонению.

Кроме того, определенные негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявляя о причинении убытков Обществу в размере взысканных сумм, истец не доказал, что указанные убытки причинены исключительно неправомерным бездействием ответчика, а также то, что Смирнов А.И действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, отсутствует причинно-следственная связь между фактом привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности и деятельностью ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу N А82-5797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова