Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19640/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авиационная компания "Полет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-46614/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления Компании "World Aircraft Leasing Limited" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 692 779 - основного долга и 722 848, 63 - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.10.2006 N S2000-057/1 в деле о признании ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ильюшин Финанс Ко." - Шулепов С.А. по дов. от 05.03.2015,

от WAL Ltd - Князев А.Н. по дов. от 23.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 Компании "World Aircraft Leasing Limited" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 692 779 руб. (основной долг), 722 848, 63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Компания "World Aircraft Leasing Limited" (далее также - кредитор) не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Ильюшин Финанс Ко." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, что между должником и компанией "World Aircraft Leasing Limited" 21.10.2006 заключен договор аренды воздушного судна N S2000-057/1, согласно которому должник взял у кредитора в аренду воздушное судно SААВ-2000.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате в размере 15 692 779 руб. (основной долг), 722 848, 63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором прав на воздушное судно, непредставления сертификата эксплуатанта воздушного судна, зарегистрированного в иностранном государстве, сведений и документов относительно условий и мест эксплуатации воздушного судна.

Судом отвергнут как доказательство по делу акт сверки расчетов в связи с отсутствием в нем ссылок на первичную документацию, указания на основание задолженности.

Выводы суда при этом правильно аргументированы ссылками на положения Воздушного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не представлены кредитором и в суд апелляционной инстанции, соответствующее ходатайство с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве обязанность по представлению документов, подтверждающих обоснованность заявленных к должнику требований, лежит на кредиторе.

Кредитор также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил поданное им ходатайство об отложении судебного заседания. По мнению кредитора, поданное им одновременно уточнение к требованию подтверждало его заинтересованность в рассмотрении требования.

Между тем в качестве причины для отложения судебного заседания кредитор указал на невозможность участия в назначенный день (л.д. 52), но не указывал при этом на необходимость получения дополнительных доказательств с целью обоснования заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес определение на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Авиационная компания "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова