Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3891/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А82-17858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 по делу N А82-17858/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151), Департамент государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411)

о взыскании 226 792 рублей 52 копеек, обязании совершить действия

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец, Предприниматель, ИП Дворсон А.Р.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 148 120 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 78 672 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2011 по 31.12.2013; об обязании ответчика демонтировать тепловой узел.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изготовлении решения в полном объеме с нарушением срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суд не выяснил, кому принадлежит спорный тепловой узел. Поскольку спорный тепловой узел занимает помещение истца, у него отсутствует возможность сдачи помещения в аренду. По мнению заявителя, ответчик сберегает то имущество, которым он пользуется, т.е. помещение и тепловой узел, не внося при этом арендную плату. Истец указывает, что ответчик пользуется чужим имуществом, получая и распределяя тепловую энергию на дома по ул. Собинова 32А и Пушкина 10, получая прибыль и доход от населения, в то время как расходы по обслуживанию и поставляемую энергию несет Дворсон А.Р.

От заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Территориальная генерирующая компания N 2", Департамент государственного заказа Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между специализированным государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области" (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность в порядке приватизации и оплачивает на условиях, изложенных в договоре, государственное имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д.32/8, в состав имущества входят: административное задние - объект, находящийся в стадии реконструкции, 2-этажное с мезонином, общей площадью 649,70 кв.м., инв. N 372, кадастровый номер 76:23:030513:0033:000000372\0001; земельный участок для реконструкции - реставрации дома N 32/8 под административное здание с инженерными коммуникациями, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 515 кв.м., кадастровый номер 76:23:030513:033.

По акту от 30.05.2011 имущество передано предпринимателю.

Право собственности на объект "Усадьба Петухова: дом главный", общей площадью 649,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 32/8 зарегистрировано за истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации от 31.07.2013 (т.1, л.д.28).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в помещении здания ответчика, расположенном на первом этаже общей площадью 4,6 кв.м. расположен тепловой узел, с использованием которого осуществляется теплоснабжение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д.10.

Ответчик в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2007 N 3-156, договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 3-156 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 10.

Согласно договору от 17.04.2009 N 2032 (т.1, л.д.128-173) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заключенному между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (абонент), в приложении к которому в качестве точки поставки указан многоквартирный жилой дом по ул. Пушкина 10 (запитан от Собинова 32/8, питает Собинова 32А).

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2009 (т.1, л.д.64) к договору от 17.04.2009 N 2032, согласно которому тепловой узел в здании N 32/8 по ул. Собинова находился на балансе Департамента Государственного заказа Ярославской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 09.12.2009 N 1159-п (т.1, л.д.185) административное здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д.32/8 с 01.01.2010 изъято их оперативного управления Департамента государственного заказа Ярославской области и включено в состав казны Ярославской области.

В соответствии с письмом Департамента государственного заказа Ярославской области от 07.10.2014 (т.1, л.д. 189) стоимость теплового узла учтена в стоимости здания.

Полагая, что ответчик, осуществляя обслуживание теплового узла, неосновательного обогатился за счет истца, поскольку не оплачивал арендную плату за использование помещения, в котором тепловой узел расположен, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате сбережения арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, предназначенным для размещения теплового узла, расположенном в здании истца.

Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003, введенных в действие с 01.10.2003, узел учета тепловой энергии является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания.

Таким образом, узел учета тепловой энергии, установленный в помещении здания истца, является составной частью системы теплоснабжения здания истца.

Согласно статье 134 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оговора купли-продажи от 25.04.2011) если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, спорное помещение и расположенное в нем оборудование в силу положений статьи 134 ГК РФ, с учетом положений договора от 25.04.2011 принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, 10, который обеспечивается тепловой энергией посредством теплового узла, принадлежащего истцу.

При перетоке тепловой энергии через энергопринимающие устройства, принадлежащие истцу (тепловой узел), исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, имеющем технологическое присоединение к ним, не становится их пользователем и владельцем.

Между сторонами отсутствуют арендные отношения, поскольку узел учета не передавался истцом ответчику в пользование.

Доказательств, подтверждающих получение управляющей компанией неосновательного обогащения, размер которого определен как стоимость арендной платы за использование помещения, в котором расположен тепловой узел, представлено не было.

В связи с чем, во взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, во взыскании начисленных на данную сумму процентов судом первой инстанции также отказано правомерно.

Ввиду того, что из материалов дела следует, что собственником спорного оборудования является истец, иск об обязании ответчика демонтировать тепловой узел также не подлежит удовлетворению. Спор о реконструкции теплового узла в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела не входит.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом нарушен срок изготовления решения арбитражного суда в полном объеме, установленный в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению Предпринимателя, является процессуальным нарушением, и основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 по делу N А82-17858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова