Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-16932/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-30012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Пфайзер Инк." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-30012/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску "Пфайзер Инк." к 1) ЗАО "Канонфарма продакшн" (ОГРН 1025006523520); 2) ООО "Космофарм" (ОГРН 5067746278067); 3) ООО "Медресурс" (ОГРН 1095017002200) о защите исключительного права на изобретение

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячев И.С., Степанова Н.И. (по доверенности от 05.01.2015), Васин А.В. (доверенность от 03.06.2015);

от ответчика: ЗАО "Канонфарма продакшн" - Пелих А.Н. (по доверенности от 15.04.2015); ООО "Космофарм" - Герасимова Ю.П. (по доверенности от 21.05.2014);

УСТАНОВИЛ:

"Пфайзер Инк." обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн", обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм", обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" о защите исключительного права на изобретение по патенту N 2114838 в виде:

запрета вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащим вещество МНН "Вориконазол", до даты истечения срока действия указанного патента;

запрета участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих вещество МНН "Вориконазол", до даты истечения срока действия указанного патента;

изъятия и уничтожения всех экземпляров лекарственного препарата под торговым наименованием "Вориконазол Канон", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002331 и все материалы, в том числе фармацевтически активное вещество Вориконазол и упаковку, используемые для производства лекарственного препарата "Вориконазол Канон".

Так же истец заявил об обеспечении иска, а именно, просит:

- наложить арест на все образцы/экземпляры лекарственного препарата "Вориконазол Канон", находящиеся у ЗАО "Канонфарма продакшн" (ОГРН 1025006523520, ИНН 5050026081) по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 105;

- наложить арест на весь объем фармацевтического вещества Вориконазол, находящегося у ЗАО "Канонфарма продакшн" (ОГРН 1025006523520, ИНН 5050026081) по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 105;

- запретить ЗАО "Канонфарма продакшн" (ОГРН 1025006523520, ИНН 5050026081) подавать заявки на заключение государственных контрактов и договоров поставки, а также заключать договоры на поставку лекарственных препаратов, содержащих вещество МНН "Вориконазол", в том числе лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002331;

- запретить ЗАО "Канонфарма продакшн" (ОГРН 1025006523520, ИНН 5050026081) осуществлять поставку лекарственного препарата Вориконазол Канон, МНН Вориконазол (Регистрационное удостоверение N ЛП-002331) Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" по контракту от 21.10.2014 N 441 ГК и Министерству здравоохранения Свердловской области по контракту от 31.10.2014 N0162200011814002187-0025448-0;

- наложить арест на все образцы / экземпляры лекарственного препарата "Вориконазол Канон", находящиеся у ООО "КОСМОФАРМ" (ОГРН 5067746278067, ИНН 7718599175) по адресу: 143500, Московская область, г.Истра, ул. Маяковского д.21;

- запретить ООО "КОСМОФАРМ" (ОГРН 5067746278067, ИНН 7718599175) подавать заявки на заключение государственных контрактов и договоров поставки, а также заключать договоры на поставку лекарственных препаратов, содержащих вещество МНН "Вориконазол", в том числе лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002331;

- запретить ООО "КОСМОФАРМ" (ОГРН 5067746278067, ИНН 7718599175) осуществлять поставку лекарственного препарата Вориконазол Канон, МНН Вориконазол (Регистрационное удостоверение N ЛП-002331) Департаменту здравоохранения города Москвы по контракту от 13.11.2014 N Д-859/14-ДЛО и по контракту от 09.12.2014 N Д-1338/14-ЛПУ, Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N1" по контракту от 02.12.2014 N 2014.353048, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края по контракту от 15.12.2014 N 0318200060014000327-0065091-02, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер" по контракту от 12.01.2015 N 2014.445272, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия по контракту от 19.01.2015 N 0106200000514000337-0131651-01;

- наложить арест на все образцы / экземпляры лекарственного препарата "Вориконазол Канон", находящиеся у ООО "Медресурс" (ОГРН 1095017002200, ИНН 5017083029) по адресу: 143500,Московская обл.,г. Истра, ул. Шнырева, д. 57;

- запретить ООО "Медресурс" (ОГРН 1095017002200, ИНН 5017083029) подавать заявки на заключение государственных контрактов и договоров поставки, а также заключать договоры на поставку лекарственных препаратов, содержащих вещество МНН "Вориконазол", в том числе лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002331;

- запретить ООО "Медресурс" (ОГРН 1095017002200, ИНН 5017083029) осуществлять поставку лекарственного препарата Вориконазол Канон, МНН Вориконазол (Регистрационное удостоверение N ЛП-002331) Государственному казенному учреждению "Калининградская областная фармацевтическая компания" по контракту от 30.12.2014 г. N 0835200000814000136;

- наложить арест на все образцы/экземпляры лекарственного препарата Вориконазол Канон, находящиеся у Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина" Российской академии медицинских наук по адресу: 115478, г. Москва, Каширское шоссе, 23;

- наложить арест на все образцы/экземпляры лекарственного препарата Вориконазол Канон, находящиеся у государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, 112,

до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом предоставлено (перечислено на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы) встречное обеспечение в размере 13 322 387, 42 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2015 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении требований истца, поскольку ответчики в настоящий момент имеют действующие обязательства по поставкам своим контрагентам лекарственного препарата "Вориконазол Канон", данный препарат постоянно производится ответчиком 1 и поставляется ответчикам 2 и 3, а произведенный препарат хранится на складах ответчиков, о чем свидетельствуют приложенные к иску доказательства. Так же, ответчик 1 использует фармацевтическую субстанцию "Вориконазол", которая охраняется патентом истца.

Кроме этого, истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска причинит ему значительный ущерб, поскольку ответчики в отсутствие соответствующего согласия истца как правообладателя изобретения по патенту N 2114838 вводят в гражданский оборот лекарственный препарат, содержащий вещество МНН "Вориконазол". При этом, истец для возмещения возможных убытков ответчиков, которые могут возникнуть в связи с принятием мер по обеспечению иска, предоставил встречное обеспечение, равное общей стоимости лекарственных препаратов "Вориконазол Канон" по всем неисполненным контрактам, заключенным ответчиками, исполнение которых истец просит запретить в качестве обеспечительной меры.

Ответчики ЗАО "Канонфарма продакшн" и ООО "Космофарм" представили письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, утверждая о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, указывая на нарушение баланса интересов сторон и публичных интересов принятием мер.

ООО "Медресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 3

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 упомянутого Постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку их принятие в условиях длительного судебного разбирательства может повлечь причинение значительных убытков ответчикам в связи с фактическим запретом осуществления ими основной хозяйственной деятельности.

Так же, суд апелляционной инстанции усматривает и нарушение принятием обеспечения иска публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку истец просит суд запретить ответчикам осуществлять меры, направленные на ввод в гражданский оборот, в том числе реализацию медицинским учреждениям лекарственного препарата, содержащего вещество "Вориконазол", который включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год согласно приложению N 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 г. N 2782-р. При этом, истец не обосновал отсутствие неблагоприятных последствий для третьих лиц вследствие указанного запрета, учитывая установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедуры закупки и временной интервал до получения препарата конечным потребителем, даже с учетом закупки "Вориконазола" у единственного поставщика необходимо произвести предусмотренные частью 2 статьи 93 упомянутого Закона действия по подготовке соответствующей документации (проекта контракта, отчета, содержащего обоснование нецелесообразности использования конкурентных способов закупки) и по направлению уведомления в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольного органа в сфере закупок о такой закупке, требуются затраты времени.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, оснований для применения мер по обеспечению иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-30012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын