Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10802/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-30012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года

по делу N А40-30012/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-233 ),

по иску Pfizer Inc. / "Пфайзер Инк."

(235 ист Стрит, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10017, США)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн"

(ОГРН 1025006523520, 141100, город Щелково, улица Заречная, дом 105)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм"

(ОГРН 5067746278067, 107076, город Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2)

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс"

(ОГРН 1095017002200, 143500, город Истра, улица Шнырева, дом 57)

о защите исключительного права на изобретение

при участии в судебном заседании:

от истца: Назина Е.Е. (доверенность от 16.02.2016)

Горячев И.С. (доверенность от 16.02.2016)

от ответчика: 1) Правдина Е.В.(доверенность от 19.11.2015);

Ларионов Д.В. (доверенность от 11.01.2016);

Зуйков С.А. (доверенность от 15.03.2015);

2)не явился, извещен;

3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Пфайзер Инк." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском

о запрете Закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" о производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий изобретение по патенту N 2114838 -вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон", Регистрационное удостоверение N ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838; запрете участвовать в аукционах на поставку лекарственных препаратов, содержащих изобретение по патенту N 2114838 - действующее вещество Вориконазол (МНН), до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838; об изъятии и уничтожении за счет ответчика всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002331 и всех материалов, в том числе действующего фармацевтического вещества Вориконазол и упаковки, используемой для производства лекарственного препарата "Вориконазол Канон";

о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий изобретение по патенту N 2114838 - вещество Вориконазол (МНН), зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон, Регистрационное удостоверение N ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838, запрете участвовать в аукционах на поставку лекарственных препаратов, содержащих изобретение по патенту N 2114838 - действующее вещество Вориконазол (МНН), до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838; об изъятии и уничтожении за счет ответчика всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002331 и всех материалов, в том числе действующего фармацевтического вещества Вориконазол и упаковки, используемой для производства лекарственного препарата "Вориконазол Канон";

о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий изобретение по патенту N 2114838 - вещество Вориконазол (МНН), зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон, Регистрационное удостоверение N ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838, запрете участвовать в аукционах на поставку лекарственных препаратов, содержащих изобретение по патенту N 2114838 - действующее вещество Вориконазол (МНН), до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838; об изъятии и уничтожении за счет ответчика всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002331 и всех материалов, в том числе действующего фармацевтического вещества Вориконазол и упаковки, используемой для производства лекарственного препарата "Вориконазол Канон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично:

запрещено Закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий изобретение по патенту N 2114838 -вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон", Регистрационное удостоверение N ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838; участвовать в аукционах на поставку лекарственных препаратов, содержащих изобретение по патенту N 2114838 - действующее вещество Вориконазол (МНН), до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон, Регистрационное удостоверение N ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838;

запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон", Регистрационное удостоверение N ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838.

В части запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество Вориконазол (МНН), участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Вориконазол (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838 иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не применил статью 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, а также не дал оценку доводам ответчика о том, что он использовал другой патент Российской Федерации N 2095358, срок действия которого уже истек. Кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Космофарм" Общество с ограниченной ответственностью "Медресурс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставления иска без рассмотрения сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на изобретение "ТРИАЗОЛЬНЫЕ ПРОИЗВОДНЫЕ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ И ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ", удостоверенное патентом Российской Федерации N 2114838, дата выдачи - 10.07.1998 г., дата приоритета - 02.02.1990 г. Срок действия патента истекал 01.02.2016 г. (срок действия патента Российской Федерации N 2114838 был продлен в 2004 году. Сведения о продлении указанного патента на изобретение были опубликованы Роспатентом в официальном бюллетене "Изобретения (заявки и патенты)" и "Изобретения. Полезные модели" 27.11.2004 г.).

Одним из объектов патентной защиты изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838 является активное вещество, имеющее международное непатентованное наименование (МНН) ВОРИКОНАЗОЛ.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что Закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн" является производителем лекарственного препарата "Вориконазол Канон" (регистрационное удостоверение N ЛП-002331), в котором используются все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 11 и зависимых пунктах 2 - 10 и 14 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2114838 формулы произведения, а также участником и победителем конкурсов на поставку по государственным заказам лекарственных препаратов "Вориконазол Канон"; Общество с ограниченной ответственностью "Космофарм" и Общество с ограниченной ответственностью "Медресурс" являются фармацевтическими компаниями, специализирующимися на продаже и дистрибуции фармацевтической продукции, а также участниками и победителями конкурсов на поставку по государственным заказам лекарственных препаратов "Вориконазол Канон", что подтверждается представленными нотариальным протоколами осмотра веб-сайта по адресу http://zakupki.gov.ru.

Разрешений и документов для использования технологии по указанному патенту правообладатель ответчикам не передавал.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Таким образом, ответчик без разрешения патентообладателя осуществляет использование запатентованного изобретения, чем нарушает исключительное право на изобретение, установленное статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела заявлено требование о запрете производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий изобретение по патенту N 2114838 -вещество Вориконазол (МНН).

Истец настаивал, что при производстве лекарственного препарата "Вориконазол Канон" (регистрационное удостоверение N ЛП-002331), в котором используются все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 11 и зависимых пунктах 2 - 10 и 14 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2114838 формулы произведения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. была назначена комиссионная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Щитову Александру Александровичу и Семенову Владимиру Ивановичу, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

использовали в лекарственном препарате "Вориконазол Канон" (таблетки, покрытые пленочной оболочкой), зарегистрированном в Реестре лекарственных средств согласно Регистрационному удостоверению N ЛП-002331, каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838, приведенный в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области до даты приоритета указанного изобретения?

использован ли каждый признак, приведенный в независимых пунктах формулы изобретения "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты" по патенту Российской Федерации N 2095358, либо признак, эквивалентный ему, в лекарственном препарате "Вориконазол Канон" (таблетки, покрытые пленочной оболочкой), зарегистрированном в Реестре лекарственных средств согласно Регистрационному удостоверению N ЛП-002331?

Эксперты пришли к следующим выводам:

каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838, приведенный в независимых пунктах 1 и 11 содержащейся в патенте формулы изобретения, используется в лекарственном препарате "Вориконазол Канон" (таблетки, покрытые пленочной оболчкой), зарегистрированном в Реестре лекарственных средств согласно Регистрационному удостоверению NЛП-002331;

каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2095358, приведенный в независимых пунктах 1 и 13 содержащейся в патенте формулы изобретения, используется в лекарственном препарате "Вориконазол Канон" (таблетки, покрытые пленочной оболчкой), зарегистрированном в Реестре лекарственных средств согласно Регистрационному удостоверению N ЛП-002331.

Суд апелляционной инстанции считает выводы экспертов последовательными, непротиворечивыми, согласующимся с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в лекарственном препарате ответчиков используется каждый признак, приведенный в независимых пунктах, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2114838 формулы изобретения, в лекарственном препарате "Вориконазол Канон" (таблетки, покрытые пленочной оболочкой), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Компания "Пфайзер Инк." о запрете Закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий изобретение по патенту N 2114838 -вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон", Регистрационное удостоверение N ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838; участвовать в аукционах на поставку лекарственных препаратов, содержащих изобретение по патенту N 2114838 - действующее вещество Вориконазол (МНН), до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838; а также запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм", Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон, Регистрационное удостоверение N ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, а также не дал оценку доводам ответчика о том, что он использовал другой патент Российской Федерации N 2095358, срок действия которого уже истек, не принимаются апелляционным судом. Основанием для применения статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт истечения срока действия патента на изобретение. При вынесении обжалуемого решения патент Российской Федерации N 2114838 являлся действующим, а требования относительно патента N 2095358, на который ссылается податель апелляционной жалобы, истцом не заявлялись. Одновременное использование в препарате как патента, перешедшего в общественное достояние, так и действующего патента не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав на действующий патент. Законодательство не содержит запрета на использование в лекарственном препарате более чем одного патента, однако законодательство содержит запрет на использование в лекарственном препарате патента без согласия патентообладателя (статьи 1229,1358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено использование патента Российской Федерации N 2114838 ответчиками без согласия истца, требования о запрете производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий изобретение по патенту N 2114838, а также участвовать в аукционах на поставку лекарственных препаратов являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 31.08.2015 г. N С01-607/2015 по делу N СИП-17/2015 прямо указал на неприменимость статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации к патенту Российской Федерации N 2114838 в период его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом - продление истцом патентов Российской Федерации N 2114838 и N 2095358, отклоняются апелляционным судом. Правомерность продления исключительного права на патент Российской Федерации N 2114838 установлена Судом по интеллектуальным правам в делах N СИП-17/2015 и N СИП-308/2015. При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Никаких доказательств о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил. В этой связи утверждение ответчика о получении охраны вещества "вориконазол" на срок, превышающий 25 лет, не основано на законодательстве, материалах дела, противоречит вынесенным судебным актам по делам N СИП-17/2015 и N СИП-308/2015.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-30012/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая