Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-9867/14

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-14498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенкова И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ОГРН 1056604410191, ИНН 6672184350) - Говорухин А.В., паспорт, доверенность от 15.10.2014 года;

от ответчика негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест, 2) общества с ограниченной ответственностью "Влавен", 3) общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", 4) общества с ограниченной ответственностью "Ника", 5) общества с ограниченной ответственностью "Образование", 6) общества с ограниченной ответственностью "Премьер", 7) общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр", 8) индивидуального предпринимателя Новожилова Н.С., 9) общества с ограниченной ответственностью " МикСтас", 10) общества с ограниченной ответственностью "Эл-Макс", 11) общества с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ", 12) общества с ограниченной ответственностью "АНС", 13) общества с ограниченной ответственностью "РОСУрал", 14) общество с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ОВОД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 января 2015 года

по делу N А60-14498/2014,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ОГРН 1056604410191, ИНН 6672184350)

к негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего образования"Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест, 2) общество с ограниченной ответственностью "Влавен", 3) общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", 4) общество с ограниченной ответственностью "Ника", 5) общество с ограниченной ответственностью "Образование", 6) общество с ограниченной ответственностью "Премьер", 7) общество с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр", 8) индивидуальный предприниматель Новожилова Н.С., 9) общество с ограниченной ответственностью " МикСтас", 10) общество с ограниченной ответственностью "Эл-Макс", 11) общество с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ", 12) общество с ограниченной ответственностью "АНС", 13) общество с ограниченной ответственностью "РОСУрал", 14) общество с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские",

о взыскании,

установил:

Общество "ОВОД" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к негосударственному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 046 083 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 иск удовлетворен частично. С негосударственного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" в пользу общества "ОВОД" взыскано 291 963 руб. 37 коп.; денежные средства в сумме 2570 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Из федерального бюджета обществу "ОВОД" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 313 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда отменено в части. С негосударственного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" в пользу общества "ОВОД" взыскано 6 046 083 руб. 47 коп.; 53 544 руб. 21 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и 2000 руб. по апелляционной жалобе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. Обществу "ОВОД" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 313 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 05 декабря 2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-14498/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Овод" отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Овод" в пользу Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" судебных расходов по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-14498/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014.

От негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" 15.12.2014 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 января 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОВОД" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ОВОД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что услуги были оказаны штатным юрисконсультом ответчика, кроме того, факт оплаты услуг документально не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде истец заключил договор об оказании правовой помощи от 24 апреля 2014 года N 9 с адвокатом Кремлевым Ю.А., согласно которому "Доверитель" поручает, а "Поверенный" принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи по арбитражному делу: N А60-14498/2014, рассматриваемому в арбитражном суде Свердловской области (по иску ООО "Овод" о взыскании с "Доверителя" арендной платы в сумме 6046083,47 руб.).

Согласно п. 3.1. договора Стороны согласились с тем, что стоимость услуг (п.п.2.1.1.- 2.1.2.) оценивается с учетом их сложности и потраченного рабочего времени "Поверенного" в сумме 350000 руб. и оплачивается в течение 5 рабочих дней после вынесения решения арбитражного суда в окончательной форме путем подписания акта приемки - сдачи работ на р/сч "Поверенного" или наличными (без НДС).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.12.2014 к договору от 24 апреля 2014 года N 9, подписанный между сторонами, согласно которому поверенным были выполнены, а Доверителем приняты следующие работы: анализ договора аренды и приложений к нему, искового заявления по арбитражному делу: N А60-14498/2014; подготовка совместно с "Доверителем" правовой позиции по делу; изучение судебной практики; подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление; участие в качестве представителя "Доверителя" в судебных заседаниях арбитражного суда Свердловской области (07.05.2014 и 6.06.2014); подготовка апелляционной жалобы и участие в качестве представителя "Доверителя" в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.08.2014 (г.Пермь); подготовка кассационной жалобы и участие в качестве представителя "Доверителя" в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа 25.11.2014 г. и 01.12.2014 г.

Стороны указали, что замечаний и претензий по выполненной работе у сторон нет.

Стоимость оказанных услуг по данному акту составляет 350 000 рублей, исходя из потраченного времени Поверенного и сложности дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы истца представлял, в том числе и работник ответчика Говорухин А.В. не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела Говорухиным А.В. исполнялась техническая работа. В связи с чем оснований полагать, что формирование правовой позиции, составление процессуальных документов и сбор доказательств не требовали от представителя ответчика Кремлева Ю.А. значительных временных затрат, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-14498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова