Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-10375/15 (ключевые темы: передоверие - льгота по уплате государственной пошлины - жилищная инспекция - оставление без движения - право на обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-10375/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А21-10114/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 по делу N А21-10114/2014(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "МУП РСУ N 24"

к Государственной жилищной инспекции К/о

об оспаривании предписания

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 по делу N А21-10114/2014.

При подаче апелляционной ООО "МУП РСУ N 24" в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прикладывается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности от 18.02.2015 Черемновой И.В. Указанная доверенность выдана исполнительным директором Тихоновой Н.В., однако полномочия Тихоновой Н.В. на подписание доверенности не подтверждены.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 апелляционная жалоба ООО "МУП РСУ N 24" оставлена без движения на срок до 08.06.2015.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

08.06.2015 от ООО "МУП РСУ N 24" во исполнение определения суда поступила копия платежного поручения N252 от 25.05.2015 и иные документы, в том числе доверенность от 09.04.2014 на имя Тихоновой Н.В., выданная на один год с правом передоверия, однако, в данной доверенности не указано право передоверия иным лицам права обжалования судебных актов, в связи с чем, полномочия Черемновой И.В. на подписание апелляционной жалобы не подтверждены.

Учитывая изложенное, в установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме исполнено не было.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "МУП РСУ N 24" (регистрационный номер 13АП-10375/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 40 листах; 2 конверта.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.И. Есипова