Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 05АП-4428/15

г. Владивосток

11 июня 2015 г.

Дело N А24-261/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт"

апелляционное производство N 05АП-4428/2015

на решение от 22.04.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-261/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН 4101026789, ОГРН 1024101022230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002)

об оспаривании постановлений Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) по делам об административных правонарушениях от 13.01.2015 N 9862/2249-14, N 9862/2250-14, N 9862/2251-14, N 9862/2252-14, N 9862/2253-14, N 9862/2254-14, N 9862/2255-14, N 9862/2256-14

при участии:

от акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт": представитель Рублевкина Ю.А. по доверенности от 20.11.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": представитель Нелипович М.С. по доверенности от 07.05.2015 N 44/15 сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ННК-Камчатнефтепродукт" (далее - общество, АО "ННК-Камчатнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 13.01.2015 по делам об административных правонарушениях N N 9862/2249-14, 9862/2250-14, 9862/2251-14, 9862/2252-14, 9862/2253-14, 9862/2254-14, 9862/2255-14, 9862/2256-14, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 22.04.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ННК-Камчатнефтепродукт" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что по смыслу пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила N 863), капитан судна, судовладелец или уполномоченное им лицо однократно уведомляют пограничные органы о намерении неоднократного пересечения государственной границы.

Следовательно, по мнению общества, АО "ННК-Камчатнефтепродукт" до выхода в рейс должно было однократно уведомить пограничный орган об осуществлении каботажного плавания с неоднократным пересечением государственной границы.

Кроме того, в рассматриваемом случае пограничные органы располагали оперативной информацией о месте нахождения судна и о пересечениях им линии государственной границы по пути следования из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский, поскольку капитан танкера "Санива" передавал в пограничный орган информацию о судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы при фактическом ее пересечении.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного органа заявил о процессуальном правопреемстве, указав на слияние Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республие Саха (Якутия)" и Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области", правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району. Соответствующая запись внесена уполномоченным органом в ЕГРЮЛ 30.04.2015.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, производит процессуальное правопреемство, заменив ПУ ФСБ России по Камчатскому краю на процессуального правопреемника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

При проведении пограничным нарядом отделения ПУ ФСБ по Камчатскому краю в г. Елизово контрольно проверочных мероприятий на судне "Санива" административным органом установлено, что в период с 27.11.2014 по 30.11.2014 танкер "Санива", принадлежащий общестсву на праве собственности под управлением капитана Кобылкина Г.А. неоднократно пересекал линию Государственной границы Российской Федерации, а именно:

- 27.11.2014 в 03 часа 50 минут в средних координатах 43 градуса 23,8 минуты Северной широты и 135 градусов 22,3 минуты Восточной долготы;

- 28.11.2014 в 06 часов 00 минут в средних координатах 45 градусов 43 минуты Северной широты и 141 градус 57,3 минут Восточной долготы;

- 28.11.2014 в 07 часов 48 минут в средних координатах 45 градусов 45,9 минут Северной широты и 142 градуса 30,3 минут Восточной долготы;

- 28.11.2014 в 10 часов 35 минут в средних координатах 45 градусов 50,3 минут Северной широты и 143 градуса 17 минут Восточной долготы;

- 28.11.2014 в 12 часов 04 минуты в средних координатах 45 градусов 54,3 минуты Северной широты и 143 градуса 39,8 минут Восточной долготы;

- 30.11.2014 в 04 часа 50 минут в средних координатах 49 градусов 32,5 минуты Северной широты и 154 градуса 19 минут Восточной долготы;

- 30.11.2014 в 07 часов 38 минут в средних координатах 49 градусов 47,3 минут Северной широты и 155 градусов 04 минуты Восточной долготы;

- 30.11.2014 в 08 часов 07 минут в средних координатах 49 градусов 49,8 минут Северной широты и 155 градусов 11,8 минут Восточной долготы.

При этом в ходе проверки установлено, что капитан танкера "Санива" не подавал в пограничный орган уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации за 24 часа до выхода суда из порта Владивосток.

24.12.2014 по данным фактам в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанных протоколов старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесены постановления от 13.01.2015 по делам об административных правонарушениях N N 9862/2249-14, 9862/2250-14, 9862/2251-14, 9862/2252-14, 9862/2253-14, 9862/2254-14, 9862/2255-14, 9862/2256-14, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно абзацу 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Абзацем 5 данной статьи, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с абзацем 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 в редакции, действовавшей до 11.01.2015, российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Согласно пункту 2 указанных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 3 Правил установлено, что к уведомлению прилагаются: план перехода российского судна; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

В соответствии с пунктом 4 Правил заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления.

Выход российского судна из российского порта в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации осуществляется не раньше даты и времени, которые заявлены в уведомлении (пункт 7 Правил).

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных Правилами N 863 требований капитан судна (судовладелец, иное уполномоченное лицо) не подавал в пограничный орган не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта соответствующее уведомление о намерении пересечь Государственную границу с приложением соответствующего плана перехода судна, судовой роли и списка пассажиров (при наличии).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившихся в пересечении судном "Санива" линии Государственной границы Российской Федерации 27.11.2014 в 03 часа 50 минут, 28.11.2014 в 06 часов 00 минут, в 07 часов 48 минут, в 10 часов 35 минут, в 12 часов 04 минуты, 30.11.2014 в 04 часа 50 минут, в 07 часов 38 минут и в 08 часов 07 минут без уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу. Как следует из материалов дела, уведомления о пересечении линии Государственной границы Российской Федерации направлялись капитаном судна "Санива" в пограничные органы уже после такого пересечения.

Данный факт подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 24.12.2014, актом осмотра судна от 05.12.2014, письменными объяснения капитана судна от 05.12.2014, уведомлениями о пересечении государственной границы, судовым журналом, сообщением ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 30.11.2014 N КО-2860.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, общество факты неоднократного пересечения судном "Санива" Государственной границы Российской Федерации, а также неуведомления пограничных органов за 24 часа до выхода указанного судна из порта Владивосток о намерении пересечь Государственную границу по существу выявленных нарушений не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Санива", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, пунктом 2 Правил N 863 предусмотрена возможность подачи уведомления о намерении судна пересечь Государственную границу не только капитаном судна, но и самим судовладельцем или уполномоченным им лицом.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что непосредственно судовладельцем судна или агентирующей компанией ООО "Находка-портбункер" в пограничный орган до выхода судна "Санива" из порта Владивосток направлялось соответствующее уведомление.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об однократности допущенного им нарушения, связанного с пересечением государственной границы без уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения Государственной границы за 24 часа до выхода судна "Санива" из порта Владивосток, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, несоблюдение установленного пунктом 2 Правил N 863 порядка уведомления капитаном российского судна, судовладельцем или уполномоченным им лицом пограничного органа о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации свидетельствует о неправомерном пересечении конкретным судном линии государственной границы при каждом таком пересечении.

Неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации может осуществляться только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

То есть для неоднократного пересечения государственной границы необходимо, в том числе соблюдение требований Правил об уведомлении пограничных органов о намерении пересечь государственную границу за 24 часа до выхода российского судна из порта, тогда как неоднократное пересечение границы без такого уведомления образует самостоятельный состав административного правонарушения при каждом таком пересечении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа по каждому из оспариваемых постановлений, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб. по каждому постановлению, что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконными и отмены постановлений от 13.01.2015 по делам об административных правонарушениях N N 9862/2249-14, 9862/2250-14, 9862/2251-14, 9862/2252-14, 9862/2253-14, 9862/2254-14, 9862/2255-14, 9862/2256-14 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" заменить на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 по делу N А24-261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина