Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-26030/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - лица, участвующие в деле - судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-26030/15

город Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-109559/14

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ООО "РосАл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.09.2014 по делу N А40-109559/14,

принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-949),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТокСквер"

(ОГРН 1127746572216, 105094, г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосАл"

(ОГРН 1031402051669, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина,

д. 5, корп. 1, оф. 259)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосАл" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-109559/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 15.09.2014.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 29.09.2014.

Между тем, апелляционная жалоба подана согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 03.06.2015, т.е. по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебные акты по настоящему делу не получал, о принятом решении узнал в мае 2015 года от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства; также ответчик не мог подать жалобу ввиду материальных затруднений и отсутствием возможности оплатить работу юриста.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 22.07.2014 направлено по адресу места нахождения ответчика (119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 5, корп. 1, оф. 259), которое возвращено без вручения с отметкой почты "истек срок хранения", что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Также копия указанного определения направлена по адресу, указанному в договоре, на основании которого заявлены исковые требования (г.Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 6), и вручена адресату 28.07.2014 (л.д. 57-58).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поданный им в суд первой инстанции в электронном виде, 15.08.2014, что также свидетельствует о надлежащем извещении о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в упрощенном порядке (л.д. 47-48).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Текст решения опубликован в открытом доступе в КАД 17.09.2014 г.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 17.09.2014 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Ссылки ответчика на материальные затруднения не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не влекут приостановления деятельности организации и не являются той уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "РосАл" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить ООО "РосАл" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы: платежное поручение N 478 от 13.10.2014 на сумму 49 960 руб. 39 коп. за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы на 1 л. (оригинал), почтовая квитанция на 1 л. (оригинал), опись вложения на 1 л. (оригинал).

Судья

И.С. Лящевский