Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-6103/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А42-8885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Треухов К.А. по доверенности от 01.01.2015, Туманова С.А. по доверенности от 13.11.2014, Мишина О.В. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: Кудинова А.В. по доверенности от 24.12.2014, Селезнева О.С. по доверенности от 24.12.2014, Гусев А.Н. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6103/2015) ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-8885/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мончегорскводоканал"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

ОАО "Мончегорскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за октябрь 2014 года в сумме 6 972 879 руб. 23 коп. на основании договора от 01.01.2007 N 290.

Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, взыскать в пользу истца задолженность в сумме 4 033 586, 97 руб., 43 167, 93 руб. расходов по госпошлине, во взыскании 2 939 292, 26 руб. - отказать. Указал на то, что расчет иска произведен по недействующим нормативам, утвержденным постановлением Администрации МСО город Мончегорск от 27.12.2007 N 1220 и численности граждан на 01.02.2009. По состоянию на 01.07.2014 приложение N 1 к договору утратило силу, поскольку не отражает фактический объем водопотребления и водоотведения. Кроме того, с 01.06.2013 плата за водоотведение на ОДН и норматив по водоотведению на ОДН отменены, а общедомовой прибор учета стоков отсутствует. Утверждение истца о том, что отмена норматива и порядка определения норматива по водоотведению на ОДН не означает отмену платы за водоотведение на ОДН, имеет право на существование, только размер этой платы в данном случае будет равен нулю. Ответчик в жалобе указывает на то, что не согласен с объемом коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды в домах, оборудованных коллективными приборами учета холодной и горячей воды, но необорудованными общедомовыми приборами учета сточных вод на общую сумму 324 026, 90 руб. Суд не применил закон, подлежащий применению, что выразилось в неприменении нормы ч.1 ст.4 ФЗ N 189-ФЗ, ст.8 ЖК РФ, устанавливающий приоритет норм жилищного законодательства к нормам гражданского законодательства в вопросах жилищных правоотношений, не применении Правил N 124, N 354, утвержденных в соответствии со ст.157 ЖК РФ и регулирующих спорные правоотношения. По данным общества задолженность за октябрь 2014 составляет 4 033 586,97 руб.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда в силе.

Определением апелляционного суда от 23.04.2015 рассмотрение жалобы было отложено на 04.06.2015. Суд обязал стороны провести документальную сверку расчетов по предмету заявленного иска за соответствующий расчетный период. Акт сверки, с указанием на первичную документацию, используемую при расчетах, представить в апелляционный суд. При наличии возражений по расчету по конкретным позициям представить в суд мотивированные пояснения, с указанием документального подтверждения.

ОАО "Мончегорскводоканал" представило дополнения к отзыву, пояснения по расчету ответчика.

ООО "Теплоэнергосервис" представило уточнения просительной части апелляционной жалобы, согласно которым просит: решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 4 517 617, 78 руб., расходов по госпошлине в размере 45 588, 09 руб. Во взыскании 2 455 261, 45 руб. отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Также представил документы во исполнение определения суда от 23.04.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.01.2007 между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 290 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательства отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды ответчика (Абонент), оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик обязательства принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1. Договора).

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета и по нормативам потребления.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. Договора расчеты производятся Абонентом на основании счетов-фактур выставленных истцом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом.

Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома (далее - Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика, как у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, он пролонгировался.

Пунктом 5.1.5 Договора предусмотрено, что абонент обязан до 25 числа каждого отчетного месяца предоставлять Организации ВКХ информацию за отчетный месяц по видам благоустроенности жилищного фонда: количество проживающих граждан в жилых помещениях, необорудованных приборами учета; количество отсутствующих граждан в жилых помещениях, необорудованных приборами учета; количество проживающих граждан в жилых помещениях, оборудованных приборами учета; объемы водопотребления по квартирным приборам учета (м3 в месяц); объемы водопотребления (м3) в жилых помещениях до установки в них приборов учета; суммы социальных услуг и прочих компенсаций, предоставляемых населению абонентом за водопотребление и водоотведение.

В приложении N 4 к Договору стороны согласовали ежемесячный объем водопотребления - 207836,40 м3 и ежемесячный объем водоотведения - 347764,10 м3 (207836,40 + 139 927,70).

Оказав в октябре 2014 года предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца УТР тарифам, счет и счет-фактуру N 03805 от 31.10.2014 на сумму 6 972 879 руб. 23 коп., которую ответчик не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил истцу заявление об отказе от акцепта на сумму 2 703 833,73 руб. от 10.11.2014.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ив возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом по договору услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.5.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 42, 55, 80, 81, 84 Правил N 354 предусмотрен учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета - при наличии таковых, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях.

Следовательно, расчет коммунальных услуг должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчиком в материалы дела не представлена совокупность доказательств установки потребителями в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств установки потребителями в жилых помещениях индивидуальных приборов учета и показаний этих приборов, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным расчет, представленный ответчиком.

Ответчик не представил надлежащих доказательств правомерности и обоснованности представленного им контррасчета спорной суммы, как не представил и доказательств того, что он реально осуществил перерасчет стоимости коммунальных услуг своим потребителям за октябрь 2014 года, и недополучил вследствие этого денежные средства.

Кроме того, суд полагает возражения ответчика несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком условий пункта 5.1.5 договора в части предоставления истцу информации за отчетный период.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержении размера исковых требований, как до рассмотрения настоящего иска, так и в ходе слушания дела, суд полагает, что истец правомерно определил объем коммунальных ресурсов, согласованный сторонами в договоре.

При этом истец не лишен права собрать необходимые документы и представить истцу для произведения перерасчета.

Истец пояснил, что неоднократно пытался перезаключить договор, в связи с изменением количества МКД, находящихся под управлением ответчика, и привести договор в соответствие с действующим законодательством. Необходимость пересмотра договорных объемов состояла в том, что в расчете объемов, на момент составления приложения N 1 и дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2009, отсутствовали дома с общедомовыми приборами учета воды, количество жителей с индивидуальными приборами учета составляла незначительную часть (3 000 человек), а основная масса состояла из жителей по нормативу (39 918 человек).

Притом, что значительная часть договорного объема рассчитана по нормативу, в договор закладывался процент вероятности отсутствия жителей и получения перерасчетов за период отсутствия, ежемесячный объем перерасчетов составлял 27 083,3 мЗ в холодной воде и 43 862 мЗ по водоотведению.

По совокупности всех начислений, перерасчетов за период отсутствия, недопоставку услуг, итоговая численность населения за месяц по договору составляет - 37 961 человек, тогда как в реальности Ответчик предоставляет данные по количеству жителей за октябрь 2014 года - 42 305 человек, а с учетом всех вычетов и корректировок 40 827 человек, что в пользу ответчика на 2 866 человека.

Ответчиком не представлены в достаточном объеме на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, содержащие информацию для расчета объема, подтверждения численности населения (карточки формы Т9). Представленная ответчиком дополнительная информация, в том числе, на стадии апелляционного рассмотрения, не может быть признана в полной мере достоверным доказательством по делу, поскольку сведения, указанные в ней не подтверждаются другими доказательствами по делу, как и то, что все сведения необходимые для фактического расчета, не предоставлены в полном объеме истцу. Следует отметить, что в рамках проверки соответствующих контррасчетов ответчика истцом обоснованно указывалось на наличие ряда существенных несоответствий и расхождений по фактическим данным, в том числе, на наличие арифметических ошибок по расчетам, что не позволило сторонам осуществить надлежащую сверку расчетов по спорному периоду и не позволяет апелляционному суду констатировать их правильность и достоверность.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 6 972 879 руб. 23 коп. как в установленные договором сроки, ответчиком на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено.

Задолженность в указанной сумме со стороны истца документально обоснована, совокупностью юридически значимых доказательств ответчиком в полной мере не опровергнута.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований к обществу, а потому полагает, что иск правомерно удовлетворен в полном объеме в сумме 6 972 879 руб. 23 коп.

Вопросы исполнения судебного акта, применительно к производимым в настоящее время ответчиком частичным платежам, могут быть разрешены сторонами как в добровольном порядке, так и на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном законом. При этом стороны не лишена права на стадии исполнения судебного акта заключить соответствующее соглашение (мировое соглашение), утвердив его в порядке. установленном законом.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-8885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова