Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-12912/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-170571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-170571/2014 судьи Блинниковой И.А. (120-1143)

по заявлению ООО "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1127747099798; 117342, г. Москва, ул. Введенского, д.23А, стр.3, пом.XX, комн.64)

к главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В., судебному приставу-исполнителю Шубину А.П., и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Тимофеевой В.В.

третьи лица УФМС России по г. Москве

о признании незаконными действия, бездействия, постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 оставлено без удовлетворения заявление ООО "АвтоДорСтрой" (далее - Общество) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубин А.П., о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубин А.П. об окончании исполнительного производства от 29.05.2014 г., о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубин А.П. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО "АвтоДорСтрой" от 29.05.2014 г., о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубин А.П. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО "АвтоДорСтрой" от 24.06.2014 г., о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубин А.П. о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2014 г., о признании незаконными бездействия И.О. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Тимофеевой В.В. выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью своих подчиненных, повлекшие безосновательное списание денежных средств со счетов ООО "АвтоДорСтрой", о признании незаконными бездействия руководителя УФССП России по Москве.

УФССП России по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, нарушающим единообразие судебной практики рассмотрения дел указанной категории.

Указывает на то, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Просит отменить решение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 на основании исполнительного документа - постановления УФМС России по г. Москве от 12.12.2013 N 5304/12/13 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 30409/14/37/77 о взыскании с ООО "АвтоДорСтрой" административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В рамках исполнительного производства N 30409/14/37/77 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 29.05.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО "АвтоДорСтрой"; от 24.06.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО "АвтоДорСтрой"; от 24.06.2014 о взыскании исполнительского сбора; от 31.07.2014 об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 06.08.2014 N 1264/102886/14/06/77/АЖ заместитель руководителя УФССП России по Москве - заместитель главного судебного пристава Москвы отказал ООО "АвтоДорСтрой" в удовлетворении жалобы от 23.07.2014 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении прав заявителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 30409/14/37/77; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части оспариваемых постановлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на счетах; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения; сумма исполнительского сбора установлена в установленных Законом пределах; исполнительное производство окончено в порядке ст47 Закона об исполнительном производстве в связи с взысканием штрафа в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу с положениями ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на счетах ООО "АвтоДорСтрой".

В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что об исполнительном производстве и о мерах принудительного воздействия Общество должно было узнать 30.05.2014 в день наложения ареста на расчетный счет, находящийся в АКБ "ГОРОД" (ЗАО).

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.06.2014, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора установлена в пределах 7% от суммы штрафа и равна 28 000 руб.

В части требований Общества об отмене постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО "АвтоДорСтрой" суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Как правильно установил суд, постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, сумма штрафа взыскана в полном объеме.

Таким образом, в порядке ст.47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве и бездействия руководителя УФССП России по Москве, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не доказано несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Заявителя оспариваемым бездействием должностных лиц.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд обоснованно отметил, что срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, что подтверждается судебной практикой рассмотрения дел данной категории, в частности п.15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, согласно которому установление срока является организационной процедурой в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий. Нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доводы Общества о не рассмотрении жалоб в срок и не приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения жалоб, со ссылкой на то, что постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.07.2014 в период обжалования заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в порядке подчиненности, суд обоснованно отметил следующее.

В силу ч.3 ст.40 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, ч.3 ст.40 Закона об исполнительном производстве представляет соответствующему должностному лицу право приостановить исполнительное производство, а не возлагает на него такую обязанность.

Согласно ст.41 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом. Приостановление исполнительного производства регулируется ст.40 Закона об исполнительном производстве, однако ни часть первая, ни вторая вышеуказанной нормы не обязывает судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнение исполнительного производства в связи с обжалованием должником в порядке подчиненности постановлений.

Как следует из материалов дела, ответ на жалобы ООО "АвтоДорСтрой" в виде постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Москве, постановление заместителя начальника Дмитровского ОСП вынесен 23.10.2014 и 06.08.2014 соответственно и направлены в адрес заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-170571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина