Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3810/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А28-11339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 19.05.2014,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015

по делу N А28-11339/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН: 4345247415, ОГРН: 1084345143145; место нахождения: 610026, Кировской область, г. Киров, слобода Сошени, ул.Тракторная, д. 4)

к отделу судебных приставов N 2 по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (место нахождения: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 108),

Овечкин Алексей Александрович (адрес: Кировская область, г. Киров),

Овечкина Мария Александровна (адрес: Кировская область, г. Киров),

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - заявитель, ООО "Радужнинская ТГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), Овечкин Алексей Александрович и Овечкина Мария Александровна.

Решением суда от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд, делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения судебного акта и не было допущено незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства, безосновательно не учел, что исполнительные действия были совершены с нарушением принципа своевременности. Так, ООО "Радужнинская ТГК" указывает на то, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника было вынесено через месяц после возбуждения исполнительного производства; должник за истекший месяц имел реальную возможность предпринять комплекс мер по выведению денежных средств со счетов в банках и тем самым лишить содержательного смысла последовавшие за этим меры по аресту счетов.

Вывод суда о невозможности наложения ареста на принадлежащую Овечкину Алексею Александровичу на праве собственности квартиру по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 10, обоснованный тем, что данная квартира приобретена должником в браке и составляет общую совместную собственность супругов, заявитель считает несостоятельным, сделанным без учета отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о семейном положении Овечкина Алексея Александровича и без установления факта нахождения квартиры именно в совместной собственности супругов, а также при отсутствии надлежащей оценки довода Общества о том, что данная квартира не являлась единственным местом проживания должника.

Также ООО "Радужнинская ТГК" ссылается на отсутствие в деле постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении прав на недвижимое имущество и уведомления регистрирующего органа о таком запрете, ввиду чего настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя носили неполный, непоследовательный и несвоевременный характер, что в свою очередь повлекло неэффективность наложенных арбитражным судом обеспечительных мер.

Отдел судебных приставов, Управление Росреестра, Овечкин Алексей Александрович и Овечкина Мария Александровна письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Радужнинская ТГК" настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Росреестра представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 Арбитражный суд Кировской области вынес определение по делу N А28-8194/2012 о принятии обеспечительных мер, которым предусмотрено наложить арест на имущество, принадлежащее Овечкину Алексею Александровичу, в пределах заявленных требований в сумме 6 000 000 рублей.

21.03.2014 арбитражный суд выдал исполнительный лист АС 006370542 по делу N 28-8194/2012.

В этот же день ООО "Радужнинская ТГК" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа АС 006370542 (сущность исполнения: арест имущества должника (обеспечительная мера)).

24.03.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении Овечкина Алексея Александровича исполнительного производства N 13220/14/45/43.

25.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нововятскому району установить факт проживания должника по адресу: г.Киров, пгт. Радужный, ул. Индустриальная, д. 18 (общ.), проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество должника в пределах 6 000 000 рублей.

23.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Овечкина Алексея Александровича, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах на общую сумму 6 000 000 рублей.

18.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нововятскому району установить факт проживания должника по адресу: г.Киров, пгт. Радужный, пер. Школьный, д. 1, проверить имущественное положение должника, наложить арест в пределах 6 000 000 рублей.

30.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, согласно которому исполнительное производство N 13220/14/45/43 предписано передать в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов.

30.07.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт об изменении места совершения исполнительных действий. Данным актом предусмотрено направить исполнительный документ и копию акта для исполнения по территориальности в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов.

05.08.2014 судебный пристав-исполнитель Нововятского межрайонного отдела судебных приставов вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N 13220/14/45/43 в отношении Овечкина Алексея Александровича. Данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 21723/14/43017-ИП.

19.08.2014 судебный пристав-исполнитель Нововятского межрайонного отдела судебных приставов вынес постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

В Службу судебных приставов поступили ответы на запросы относительно наличия у должника счетов, ценных бумаг, маломерных судов, автотранспортных средств, недвижимого имущества, загранпаспорта, самоходной техники, абонентских номеров.

12.09.2014 регистрирующий орган направил в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах Овечкина Алексея Александровича на объекты недвижимого имущества.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению в установленный срок запрета на совершение регистрационных действий в отношении прав на недвижимое имущество должника и уведомлению об этом регистрирующего органа привело к тому, что Овечкин Алексей Александрович имел возможность предпринять комплекс мер по выведению принадлежащего ему недвижимого имущества и тем самым лишить содержательного смысла последовавшие за этим исполнительные действия, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства допущено не было. В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что предпринятые действия не отвечали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушали права и законные интересы ООО "Радужнинская ТГК", суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель на основании поступившего в его адрес исполнительного листа вынес постановление о возбуждении в отношении Овечкина Алексея Александровича исполнительного производства N 13220/14/45/43 и направил запросы в соответствующие административные органы и организации относительно наличия у должника счетов, ценных бумаг, маломерных судов, автотранспортных средств, недвижимого имущества, загранпаспорта, самоходной техники, абонентских номеров; в период с 25.03.2014 по 18.06.2014 вынес постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств (от 25.03.2014), о наложении ареста на денежные средства Овечкина Алексея Александровича, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах (от 23.04.2014), о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нововятскому району установить факт проживания должника по известным адресам (от 04.04.2014, от 18.06.2014); 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, принят акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Оценив совокупность совершенных действий и соотнеся объем принятых мер с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства допущено не было.

Доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не отвечают требованиям Закона N 229-ФЗ, в том числе принципу своевременности, и нарушают права и законные интересы Общества, в материалах дела не имеется.

В этой связи необходимо отметить, что отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 2870/08.

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В Законе N 229-ФЗ отсутствуют положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа самостоятельно и иным образом, чем это определено судом в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист. В таком случае судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Настаивая на незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках возбужденного в отношении Овечкина Алексея Александровича исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении прав на недвижимое имущество ответчиком не выносилось, регистрирующий орган о таком запрете не уведомлялся; постановление о наложении ареста на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем несвоевременно - через месяц после возбуждения исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем безосновательно не был наложен арест на принадлежащую Овечкину Алексею Александровичу на праве собственности квартиру по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 10. Оценивая позицию Общества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 названной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, что после возбуждения исполнительного производства во исполнение судебного акта о наложении ареста на принадлежащее Овечкину Алексею Александровичу имущество в пределах 6 000 000 рублей в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам полученной информации уже на следующий день после возбуждения исполнительного производства (25.03.2014) было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства, а 23.04.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Возможность принятия данной меры принудительного исполнения в более короткий срок не установлена. Иного имущества, на которое можно было наложить арест, в том числе объектов недвижимого имущества, выявлено не было, в связи с чем невынесение ответчиком постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении прав на недвижимое имущество и неуведомление регистрирующего органа о таком запрете не противоречит закону, целям исполнительного производства и обстоятельствам дела.

По имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям на момент возбуждения исполнительного производства в собственности Овечкина Алексея Александровича имелся только один объект недвижимости - жилое помещение, на которое в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Оснований полагать, что данная квартира не являлась единственным местом проживания должника, не имелось.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ арест доли должника и дальнейшее обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности. Однако доказательств того, что доля Овечкина Алексея Александровича в общем имуществе была выделена, в деле не имеется. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил как не влияющие на существо спора аргументы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не запрашивал сведения о семейном положении должника, не определил в установленном порядке, какое жилое помещение является местом проживания семьи и на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом в соответствии с пунктом 4 названной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, право требования выдела доли супруга-должника принадлежит именно кредитору, а не судебному приставу-исполнителю, который не вправе был наложить арест на названную выше квартиру, поскольку наложение ареста на общее имущество выходило бы в данном случае за рамки требований исполнительного документа и необоснованно ограничивало бы право супруги Овечкина Алексея Александровича - Овечкиной Марии Александровны на распоряжение принадлежащим ей имуществом, что не соотносится с положениями статьи 13 Закона N 118-ФЗ.

30.07.2014 исполнительное производство было передано для исполнения в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в учено-регистрирующие органы и кредитные организации; из полученных ответов было установлено, что какого-либо иного недвижимого имущества за должником зарегистрировано не было.

Проведение аналогии между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника на счетах в банке, которые, по мнению заявителя, могли быть общей собственностью супругов Овечкиных, и совершением аналогичных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, является неуместным, поскольку в отношении имущества, на которое зарегистрировано право совместной собственности, нормами Закона N 229-ФЗ и Семейного кодекса Российской Федерации установлен специальный правовой режим наложения взыскания; в то же время наложение ареста на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не предполагает каких-либо изъятий, связанных с установлением факта их принадлежности на праве совместной собственности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что какое-либо противоправное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которое несло бы в себе угрозу нарушения прав и законных интересов Общества, в рамках исполнительного производства допущено не было.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания данных действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радужнинская ТГК" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу N А28-11339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова