Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-4068/15

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А02-2531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алекс - Профи" и ООО "Горно - Алтайск Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2015 по делу N А02-2531/2014 (N 07АП-4068/15)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" о взыскании 5 411 708 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Профи" (далее - ООО "Алекс-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее - ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", ответчик) о взыскании 3 199 208, 68 руб. основного долга и 2 212 500 руб. договорной неустойки.

В качестве основания иска указаны обстоятельства заключения сторонами 25.03.2014 договора строительного подряда N 25/03 на выполнение работ по строительству АЗС, добросовестное и надлежащее исполнение истцом как подрядчиком принятых на себя обязательств по строительству и нарушение ответчиком как заказчиком обязательств по своевременному и полному окончательному расчету по принятым работам.

При рассмотрении дела истец требования уменьшил, просил взыскать только неустойку, указав, что основной долг погашен.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2015 с ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" в пользу ООО "Алекс-Профи" взыскано 500 000 руб. в уплату договорной неустойки, 50000 руб. в возмещение представительских расходов, 29815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. ООО "Алекс-Профи" из дохода федерального бюджета возвращено 20243 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильные выводы суда относительно приемки работ, их качества, просрочки сдачи работ.

ООО "Алекс-Профи", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указал, что фактически суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, оснований для применения которой нет. Считает, что оснований для уменьшения судебных расходов не установлено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (заказчик) и ООО "Алекс-Профи" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 25/03 на выполнение работ по строительству АЗС по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Космонавтов, 14К.

Сторонами были согласованы все существенные условия, стороны приступили к его исполнению, в том числе и обязанностей по авансированию работ, по расчетам за промежуточное выполнение, по которым разногласий не возникало.

30.06.2014 письмом N 35 подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта и необходимости создания комиссии по его приему и передаче. Приказом от 11.07.2014 заказчик создал рабочую комиссию, которая 11.07.2014 выявила и отразила в своем акте замечания для устранения. Письмом от 18.07.2014 подрядчик сообщил об устранении выявленных недостатков. 22.07.2014 подрядчик просил организовать повторную приемку работ после устранения недостатков.

31.07.2014 заказчиком были подписаны акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости принятых работ (унифицированная форма КС-3), из которых следовало, что к окончательному расчету принимается 3 199 208, 68 руб.

07.08.2014 полномочным исполнительным директором заказчика подписаны акт N 1 приемки законченного строительства объекта и акт соответствия параметров построенного объекта проектной документации.

07.10.2014 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия по поводу некачественности выполненных работ в виде асфальтобетонного покрытия территории АЗС. К претензии было приложено заключение независимого специалиста. 05.11.2014 заказчик направил в адрес подрядчика претензию по поводу уплаты 265000 руб. за просрочку исполнения договора. На свои претензии заказчик ответов и удовлетворения не получил.

17.11.2014 ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" получено разрешение Комитета по строительству, архитектуры и развитию администрации города Барнаула на ввод АЗС в эксплуатацию за N RU22302000-176.

17.12.2014 ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" перечислило ООО "Алекс Профи" 3 199 208, 68 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела, что по расчетам за выполненные работы взаимных требований у сторон нет, сдача-приемка работ состоялась между сторонами 07.08.2014, при этом, учитывая фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличие оснований для снижения размера неустойки до 500000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям возместил судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение договорных обязательств в виде соблюдения сроков сдачи объекта и сроков расчетов за принятые работы в договоре строительного подряда N 25/03 было обеспечено способом, предусмотренным статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки для заказчика и подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не опровергнуто, что фактическая сдача объекта в эксплуатацию заказчику состоялась 07.08.2014 подписанием соответствующих актов.

Расчет должен был состояться не позднее 08.09.2014 (п. 2.5 договора N 25/03 от 25.03.2014). Между тем, ответчик расчета в указанный срок не произвел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно приемки работ, их качества, просрочки сдачи работ, а также правомерности оплаты работ в месячный срок со дня ввода в эксплуатацию (с 17.11.2014), уже были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов суда не усматривается.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен соответствующими доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца неустойки в соответствии с условиями договора N 25/03 от 25.03.2014. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

В качестве основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства того, что подрядчик не отвечал на претензии заказчика, т.е. заставлял какое-то время ожидать заказчика бесспорного удовлетворения требований. Суд указал, что компенсационный характер неустойки должен исключать несоразмерную нарушению ответственность как способ неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не представлено иных документов, опровергающих указанный вывод.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие положения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая правильность установления судом первой инстанции количества дней просрочки (95 дней), наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствие ответов со стороны подрядчика на претензии заказчика способствовало затягиванию решения вопроса по оплате выполненных работ, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 760 130, 14 руб. (17 700 000 руб. *8,25*2*95/365). Уменьшение размера неустойки ниже данной суммы противоречит перечисленным выше нормам права и разъяснениям высших судов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб. рассмотрены судом первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ, критерия соразмерности этих расходов стоимости таковых услуг на рынке в регионе действия сторон.

Состоявшиеся расходы подтверждены материалами дела, их размер не оспорен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковые требования были удовлетворены частично, истец по общему правилу вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил необходимые доказательства: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оплаты истцом услуг представителя в размере 70 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции учел характер рассмотрения дела, объем подготовки процессуальных документов, сложившуюся стоимость услуг на рынке в регионе действия сторон.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение во-проса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 50 000 руб. является разумной.

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции истца об отказе во взыскании части расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2015 подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2015 по делу N А02-2531/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Профи" (ОГРН 1072224002938, ИНН 2224111744, ул. Петра Сухова, 40а, г. Барнаул) 760 130, 14 руб. договорной неустойки, 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Профи" из федерального бюджета 20243 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук