Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 05АП-3326/15

г. Владивосток

11 июня 2015 г.

Дело N А51-31219/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селедцова Сергея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-3326/2015

на решение от 27.02.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-31219/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Селедцова Сергея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН 2539001880, ОГРН 1022502128263), Гатаулину Александру Калимовичу

третьи лица Гатаулин Сергей Александрович, Гатаулина Юлия Александровна

о признании недействительными договоров займа от 25.01.2007, 29.10.2007, 30.06.2008, 30.01.2009, 11.01.2010, 31.01.2011, 24.02.2012,

при участии:

Селедцов Сергей Сергеевич лично, паспорт;

от истца: Одерий И.С., представитель по доверенности от 27.05.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО "Сельхозтехника": Паншин Д.Е., представитель по доверенности от 16.02.2015 сроком действия на три года, удостоверение;

Гатаулин Сергей Александрович лично, паспорт;

от Гатаулина Александра Калимовича, Гатаулиной Юлии Александровны представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Селедцов Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее - ООО "Сельхозтехника", общество), Гатаулину Александру Калимовичу о признании недействительными договоров займа от 25.01.2007, 29.10.2007, 30.06.2008, 30.01.2009, 11.01.2010, 31.01.2011, 24.02.2012, заключенных между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гатулин Сергей Александрович, Гатулина Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Селедцов С.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что началом срока течения исковой давности необходимо считать дату получения (21.10.2014) истцом копии определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2014 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ответчиками, в основу которого положены спорные договоры займа. В опровержение выводов суда первой инстанции указывает, что единственным лицом, которое полномочно созвать и провести очередное общее собрание участников является генеральный директор общества, который является стороной заинтересованной в совершении сделки; при отсутствии информации о факте заключения договоров займа невозможно сформулировать требование о предоставлении такой информации у общества; на протяжении 2014 года истец направлял требования о предоставлении информации в адрес общества, которые получены последним не были, документы получены истцом только в рамках исполнительных производств. Полагает, что ошибка истца в правовой квалификации оспариваемых договоров (недействительные или незаключённые) не приводит к различию в последствиях (сделки сторонами не исполнялись), а в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Указывает, что договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Приходные кассовые ордера, представленные в подтверждение факта реальности конкретных договоров займа, по мнению истца, оформлены с грубыми нарушениями, и не являются доказательствами уплаты денежных средств в кассу в счёт каждого спорного договора займа. Заявление ответчиков о том, что внесённые на расчётный счёт общества наличные денежные средства являются займом, а не как указано в выписке - выручкой от продаж, не нашло своего подтверждения.

Указывает также, что судом не дана оценка исключению доказательств после заявления истца об их фальсификации, не указано на отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью, участником, не заинтересованным в их совершении, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в истребовании документов, подтверждающих факт отсутствия у Гатаулина А.К. финансовой возможности предоставлять обществу займы. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, поступившие как заёмные от Гатаулина А.К., расходовались на погашение кредита в рамках договора от 25.10.2006, поскольку кредит был досрочно погашен в 2010 году.

Поскольку судом первой инстанции истцу отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, Селедцовым С.С. по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы с целью опровержения факта внесения наличных денежных средств в кассу общества в отношении каждого оспариваемого договора займа.

По тексту поступившего отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сельхозтехника" на доводы жалобы возразило, указав, что оспариваемые займы отражены в бухгалтерской отчётности общества (карточка счёта 66 за период с 2006 по 2014 года), а также сведениями бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2013. Полагает, что истцом не доказан факт неосведомлённости о заключении спорных договоров займа первоначального участника общества, а также доказательств нарушения его прав обществом в части предоставления информации, в связи с чем рассматриваемый иск подан за пределами срока исковой давности. Указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для общества (и истца в частности) в результате заключения договоров займа в качестве обязательного условия для признания этих сделок недействительными.

В судебном заседании 30.04.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 07.05.2015. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 судебное разбирательство отложено на 04.06.2015 в 10 часов 40 минут в связи с истребованием дополнительных документов по ходатайству истца.

В судебное заседание 04.06.2015 Гатаулин А.К., Гатаулина Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на доводы отзыва ответчика.

Представитель ООО "Сельхозтехника" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, дополнениям к отзыву, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гатаулин С.А. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва ООО "Сельхозтехника" на жалобу.

К материалам дела коллегией приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, поступившие через канцелярию суда письменные отзывы на апелляционную жалобу, представленные ООО "Сельзохтехника", Гатаулиным А.К.; письменные пояснения на доводы ответчика, письменные возражения на доводы Гатаулина А.К. с иллюстративными таблицами, представленные истцом; дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представленные ООО "Сельхозтехника", дополнения к отзыву с пояснительными таблицами и копиями квитанций. В обоснование возражений на апелляционную жалобу коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены копии Книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год, 2008 год, за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год, кассовой книги за 2008 год, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию права от 22.04.2003, копия технического паспорта на жилой дом, копии свидетельств о регистрации транспортного средства, распечатка с электронного сайта с объявлениями о продаже машин, не принадлежащих Гатаулину А.К., копии трудового контракта N 1 от 01.08.2013, постановления о признании потерпевшим от 21.11.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014; поступившие во исполнение определения суда от 07.05.2015 выписку ПАО "Дальневосточный банк" о движении денежных средств в отношении ООО "Сельхозтехника" за период с 01.01.2006 по 31.12.2012, копии деклараций по УСН за 2006-2012 годы, сведения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края от 29.05.2015.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Сельхозтехника" зарегистрировано 15.07.1998, основной государственный регистрационный номер (1022502128263) обществу присвоен 20.12.2002.

С учетом изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании решения N 5 единственного участника ООО "Сельхозтехника" от 14.02.2006, участниками общества по состоянию на указанную дату являлись Гатаулин Александр Калимович с долей в уставном капитале общества в размере 51% и Селедцов Сергей Васильевич с долей участия в размере 49%; указанным решением также продлён срок полномочий Гатаулина А.К. в качестве генерального директора общества на последующие пять лет.

25.10.2006 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Сельзохтехника" (заёмщик) в лице генерального директора Гатаулина Александра Калимовича заключён договор об открытии кредитной линии N 065400/1884, по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 6000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 - предмет договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16% годовых (пункт 1.4 договора). Окончательный срок возврата кредита 20.10.2011 (пункт 1.5 договора).

В период с 2007 по 2012 года участником ООО "Сельзохтехника" Гатаулиным Александром Калимовичем (займодавец) и ООО "Сельзохтехника" (заёмщик) в лице генерального директора Гатаулина Александра Калимовича подписаны договоры беспроцентного денежного займа, по условиям которых (пункт 1.1 - предмет договора) займодавец передаёт заёмщику заём, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный в договорах срок.

Так, ООО "Сельзохтехника" приняло на себя следующие обязательства по возврату заёмных средств: по договору от 25.01.2007 в сумме 2000000 рублей со сроком возврата до 31.12.2012; по договору от 29.10.2007 в сумме 600000 рублей со сроком возврата до 31.12.2012; по договору от 30.06.2008 в сумме 595250 рублей (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008) со сроком возврата до 31.12.2011; по договору от 30.01.2009 в сумме 2637300 рублей (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009) со сроком возврата до 31.12.2011; по договору от 11.01.2010 в сумме 1742180 рублей (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010) со сроком возврата до 31.12.2011; по договору от 31.01.2011 в сумме 314000 рублей (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010) со сроком возврата до 31.12.2012; по договору от 24.02.2012 в сумме 17000 рублей со сроком возврата до 31.12.2012.

По условиям указанных договоров (пункт 2.1 договоров) моментом передачи заемных денежных средств является момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца оформляется приходный кассовый ордер.

08.02.2014 Гатаулин А.К. обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к ООО "Сельзохтехника" о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 02.09.2014 в рамках дела N 2-5845/2014 утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами. По условиям утверждённого судом мирового соглашения общество признало задолженность перед Гатаулиным А.К. в размере 5266197,79 рублей, возникшую из заключённых сторонами договоров займа от 25.01.2007, 29.10.2007, от 30.06.2008, от 30.01.2009, от 11.01.2010, от 31.01.2011, от 24.02.2012, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1181605,57 рублей. В целях погашения образовавшейся задолженности стороны договорились, что ответчик передаёт в собственность истца в качестве отступного следующее недвижимое имущество: здание - производственно-складское общей площадью 1484,50 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000251390, балансовой стоимостью 4671428,56 рублей; земельный участок общей площадью 2298 кв.м, кадастровый (условный номер) 25:28:010044:143 балансовой стоимостью 694275,09 рублей; земельный участок общей площадью 864 кв.м, кадастровый (условный номер) 25:28:010044:142 балансовой стоимостью 261032,96 рублей. Оставшуюся сумму в размере 821066,75 рублей ответчик обязуется выплатить истцу в течение 30 календарных дней после вступления в силу мирового соглашения. Переход права собственности в отношении указанного имущества в пользу Гатаулина А.К. состоялся 14.10.2014, о чём свидетельствуют выписки из ЕГРП.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 16.10.2014) участниками ООО "Сельзохтехника" являются 3 физических лица: Гатаулин Сергей Александрович с долей 25,5 процентов уставного капитала, Гатаулина Юлия Александровна с долей 25,5 процентов уставного капитала, Селедцов Сергей Сергеевич с долей 49 процентов уставного капитала общества (на основании договора дарения доли в уставном капитале 25 АА 1087497 от 21.05.2012, удостоверенного нотариусом Надеждинского нотариального округа ПК 07.08.2013). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Гатаулин Александр Калимович.

Истец 06.11.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договоров займа, заключённых обществом с Гатаулиным А.К., о наличии которых ему стало известно из определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2014 по делу N 2-5845/2014 при его получении 21.10.2014, недействительными как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и решение об одобрении которых общим собранием участников общества не принималось, а также в результате совершения которых отчуждено всё ликвидное недвижимое имущество общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Рассматривая вопрос о заключённости оспариваемых договоров займа, суд первой инстанции установил факт получения ООО "Сельзохтехника" от Гатаулина А.К. денежных средств по спорным договорам займа. Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда ввиду следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором займа, который в силу статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся.

В данном случае, исходя из указанных выше норм права, если будет установлено, что фактически денежные средства по договорам заемщиком от займодавца не получены, данный договор будет считаться незаключенным.

Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиками в материалы дела в качестве доказательств как передачи денежных средств по договорам займа, так и доказательств погашения задолженности представлены приходные и расходные кассовые ордера, платёжные поручения о перечислении денежных средств в счёт погашения образовавшейся задолженности (л.д. 1-189 т.3), согласно которым Гатаулин А.К. во исполнение договоров займа передал обществу 7905730 рублей, а общество частично погасило задолженность в сумме 2640000 рублей, исполнив при этом обязательства по договорам займа от 25.01.2007 и 29.10.2007 в полном объёме.

Кроме того, ответчиками представлены карточка счёта 66.1 (контрагенты Гатаулин А.К.) за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 (л.д. 140-151 т.2) в подтверждение отражения фактов поступления и выдачи денежных средств по кассе организации; сведения бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2013 и расшифровка строки 1410 (заёмные средства) баланса в доказательство отражения задолженности в бухгалтерской отчётности организации; выписка по расчётному счёту ООО "Сельзохтехника" N 40702810054000000279, открытом в ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2005 по 31.12.2013 в подтверждение доводов о том, что привлечённые заёмные средства использовались обществом в целях погашения кредита по договору об открытии кредитной линии N 065400/1884 от 25.10.2006 путём их внесения из кассы общества на указанный расчётный счёт.

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал их достаточными для установления факта получения ООО "Сельзохтехника" денежных средств по спорным договорам займа, в связи с чем отказал истцу в ходатайстве о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца были дополнительно истребованы книги учёта доходов и расходов ООО "Сельзохтехника" за 2008-2011 годы, выписка движения денежных средств ООО "Сельзохтехника" по расчётному счёту N 40702810400050001718, открытому в ПАО "Дальневосточный банк" за период с 01.01.2006 по 31.12.2012; декларации налогового органа по единому налогу в связи с применением обществом упрощённой системы налогообложения в период с 2006-2012 годы.

С учётом поступления в материалы дела истребованных документов апелляционная коллегия также не находит оснований дня назначения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду установить факт внесения денежных средств Гатаулиным А.К. по оспариваемым договорам займа в кассу общества, что не требует специальных знаний, в связи с чем ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное по тексту апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Так, проанализировав представленные книги учёта доходов и расходов ООО "Сельзохтехника" и сопоставив даты и суммы поступивших в общество денежных средств от Гатаулина А.К. с операциями движения денежных средств на расчётном счёте общества, открытом в ОАО "Россельхозбанк" (N 40702810054000000279), судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившие в кассу общества денежные средства по приходно-кассовым ордерам вносились через Гатаулина А.К. на счёт общества с назначением платежа "выручка от услуг", а позднее частично переводились на лицевой счёт банка в качестве погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 065400/1884 от 25.10.2006 и оплаты процентов, предусмотренных пунктом 5.2 данного договора, частично тратились на иные нужды общества.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств установить какой-либо иной источник дохода ООО "Сельзохтехника", который мог быть отражен в спорных приходно-кассовых ордерах, кроме вносимых по данным приходно-кассовым ордерам от Гатаулина А.К. денежных средств, не представляется возможным. При этом суммы доходов, отражённые в книгах учёта общества, совпадают по размеру с суммами, указанными налогоплательщиком в декларациях УСН, представленных в налоговый орган. При сопоставлении информации о доходах и расходах общества, отраженных в книгах учета доходов и расходов, декларациях по УСН, выписках по расчетным счетам, кассовых книгах видно, что собственных доходов общества было недостаточно для осуществления обществом расходных операций, в связи с чем обществом и были привлечены заемные средства Гатаулина А.К.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств наличия у общества какого-либо иного не отраженного в вышеуказанных документах дохода от сделок с контрагентами, реализации имущества, оказания услуг, достаточных для погашения задолженности и процентов за предоставление денежных средств по кредитному договору, совершения иных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что Гатаулиным А.К. фактически вносились заёмные денежные средства, которые большей частью и являлись источником для исполнения кредитных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк". Указание в назначении платежей, поступающих на расчётный счёт общества "выручка от услуг", в данном случае не опровергает правовую природу денежных средств как заёмных.

Доводы истца об отсутствии у Гатаулина А.К. финансовой возможности предоставлять обществу займы подлежат отклонению, поскольку сам по себе размер заработной платы генерального директора общества не опровергает факт внесения им денежных средств в установленном размере. Кроме того, согласно пояснениям ответчика и представленных дополнительных доказательств, у него имелись сбережения, недвижимость и дорогостоящие автотранспортные средства, что свидетельствует о платёжеспособности указанного лица. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, займы предоставлялись обществу не крупными суммами, а частями в течение продолжительного периода времени (пять лет), а не внесением единовременно крупной денежной суммы. Коллегией также учитывается, что на момент предоставления последующих займов, частично уже были возвращены заемные средства по предыдущим договорам.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным установленный судом первой инстанции факт получения обществом денежных средств по спорным договорам займа, а, соответственно, и факт заключенности спорных договоров.

Рассматривая доводы истца о наличии оснований для признания договоров займа недействительными по мотиву нарушения при их заключении положений статьи 45 Закона об ООО, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если оно является стороной этой сделки.

Учитывая, что Гатаулин А.К. на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором общества, договоры займа отвечают признакам сделок, совершённых заинтересованным лицом.

В пункте 3 названной статьи Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 комментируемой статьи).

В пункте 5 статьи предусмотрены также обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Отсутствие в деле доказательств как первоначального, так и последующего одобрения оспариваемых сделок (с учётом исключения ответчиками протоколов общего собрания участников ООО "Сельзохтехника" из доказательственной базы) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В пункте 3 Постановления N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истец в обоснование убыточности оспариваемой сделки для общества и ее совершения в ущерб интересам участников сослался на отчуждение всего ликвидного имущества общества (земельные участки, здание призводственно-складское) в результате признания долга ООО "Сельзохтехника" в судебном порядке и заключения между Гатаулиным А.К. и обществом мирового соглашения, утверждённого судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом в частном порядке обжаловано определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2014 по делу N 2-5845/2014 в вышестоящую инстанцию. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2015 определение суда первой инстанции отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции как нарушающее права и законные интересы участника общества.

Кроме того, как установлено судом, заёмные денежные средства носили беспроцентный характер, были привлечены и использовались обществом с целью своевременного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 065400/1884 от 25.10.2006, предусматривающем плату за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых. Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены обществом в целях недопущения неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в случае просрочки платежей, предусмотренных таким договором, уменьшения суммы процентов за пользование кредитом.

Между тем об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества (абзац 4 пункта 3 Постановления N 28).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключённые между ООО "Сельзохтехника" и Гатаулиным А.К. договоры беспроцентного займа от 25.01.2007, 29.10.2007, от 30.06.2008, от 30.01.2009, от 11.01.2010, от 31.01.2011, от 24.02.2012 с целью погашения задолженности перед кредитной организацией не являются сделками, нарушающими интересы общества или отдельных его участников, в связи с чем требование истца о признании этих сделок недействительными не может быть удовлетворено в силу императивного указания пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение заемных денежных средств и после погашения задолженности по кредитному договором, также носило беспроцентный характер, заемные денежные средства также использованы на осуществление расходов, связанных с текущей деятельностью общества. Доказательств того, что собственных денежных средств у общества было достаточно для осуществления всех произведенных им расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Последующие действия директора общества по признанию иска в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, и передача по мировому соглашению объектов недвижимости, принадлежащих обществу, не могут свидетельствовать об убыточности на момент совершения оспариваемых сделок для общества.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Гатаулиным А.К. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (изложено в отзыве на иск, л.д. 62-64 т.2).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных истцу Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества прав он мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок по итогам финансового 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 годов, то есть о самой последней из всех сделок, не позднее 30.04.2013, в связи с чем с 01.05.2014 закончилось течение годичного срока исковой давности для подачи иска по самой поздней из всех оспариваемых сделок (по сроку совершения).

По своей правовой природе сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) требований к ней, являются оспоримыми (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) также разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления N 28, участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Исходя из положений устава ООО "Сельзохтехника", утверждённого решением участника общества от 14.02.2006 (пункт 24.1) и устава в редакции протокола общего собрания участников общества N 3 от 03.11.2009 (пункт 15.3.1), годовые общие собрания участников общества по итогам годов, в которых заключены оспариваемые договоры, должны были состояться не позднее 01 мая 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годов соответственно; при этом такое собрание созывается по решению генерального директора общества.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о созыве и проведении Гатаулиным А.К. как генеральным директором общества в указанных годах годовых общих собраний участников общества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Селедцов Сергей Васильевич (правопредшественник истца), являющийся участником общества наряду с Гатаулиным А.К., обладающий долей в размере 49 % уставного капитала, а также занимающий должность заместителя генерального директора в обществе, о чём свидетельствует, в частности, доверенность на право получения выписок по всем счетам ООО "Сельхозтехника", открытых в ОАО "Россельхозбанк", от 18.02.2008 (л.д. 127 т.2), позднее являющийся представителем организации в указанном банке (доверенность от 05.10.2011, л.д. 116 т.2), предпринимал какие-либо меры для понуждения генерального директора к созыву общего собрания участников общества или меры по истребованию у единоличного исполнительного органа финансово-хозяйственной документации общества в целях реализации права на проведение собрания по собственной инициативе. В отсутствие таких доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Селедцов С.В. должен был своевременно узнать о совершении обществом оспариваемых сделок.

При этом из основного финансового документа общества - книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за соответствующий финансовый год видно, что нумерация приходных кассовых ордеров, указанных в книге, не носит сплошной характер, то есть часть приходных кассовых ордеров не была отражена в качестве первичного документа. Данное обстоятельство должно было понудить Селедцова С.В., а также впоследствии и Селедцова С.С. ознакомиться с кассовыми книгами общества, в которых и было отражено поступление заемных денежных средств в кассу общества.

Истец приобрел статус участника общества и соответствующие права участия в деятельности общества с 21.05.2012, однако доказательств того, что он, будучи вновь вступившим на правах участника в ООО "Сельзохтехника" лицом, предпринимал действия для ознакомления с документацией общества и ему было отказано в представлении этих документов, а также что ему препятствовали в осуществлении прав на участие в делах общества, не представлено. Как установлено судом первой инстанции, обращения о предоставлении информации относительно хозяйственной деятельности ООО "Сельзохтехника" поданы истцом в общество только в 2014 году, неполучение обществом этих запросов послужило основанием для инициирования судебных процессов по истребованию документации в судебном порядке (дело N А51-20697/2014 и дело N А51-16216/2014).

Таким образом, довод апеллянта о том, что ему стало известно о наличии оспариваемых договоров из определения Ленинского районного суда г. Владивостока при его получении 21.10.2014, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, учитывая приведённые выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 и фактические обстоятельства дела, об их наличии истец и его правопредшественник должны были узнать не позднее 01 мая года, следующего за годом совершения каждой из оспариваемых сделок.

Учитывая, что с иском Селедцов С.С. обратился 06.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу N А51-31219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев