Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-1704/15

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А73-16567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от администрации "Рабочий поселок Многовершинный": Котова Е.В. (доверенность N 27 АА 0599983 от 04.07.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"

на решение от 19.02.2015

по делу N А73-16567/2014

Арбитражного суда

принятое судьей _Бутковским А.В.

по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" Николаевского муници-пального района Хабаровского края (ОГРН 1022700616300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463)

о взыскании 2 972 097,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Многовершинный" (далее - ООО "ЖКХ Многовершинный", общество, ответчик) о взыскании 2 972 097,33 рублей.

Заявленные требования составляют задолженность по арендной плате в размере 2 776 246 руб. и пени в сумме 195 851,33 руб.

Решением суда от 19.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о необходимости рассмотрения первоначального иска со встречным иском, с которым ответчик обратился к администрации, требуя взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт в доле муниципальных квартир в размере 1 589 461,99 рублей. Апеллянт полагает, что защита его прав возможна только при одновременном рассмотрении обеих требований.

Для сведения сообщает о том, что на определение о возврате иска от 17.02.2015 подана апелляционная жалоба.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Общество явку своего представителя не обеспечило (извещено по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 в результате проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 02-2013.

По условиям данного договора арендатору передано во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в Приложении N 1 (сети тепло-снабжения, здание котельной и проч.) для использования в сфере жилищно-коммунального хозяйства по осуществлению жизнеобеспечения населения городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" (обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы имущественного комплекса объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, сбора и вывоз-ки мусора), расположенного на территории городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный".

В соответствии с п. 1.8, указанный договор заключен сроком на 5 лет, с 01.02.2013 по 31.08.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2013.

Актом приема-передачи 01.02.2013, подписанному ответчиком без замечаний, подтверждается факт передачи спорного имущества обществу.

Из названного акта следует, что техническое состояние передаваемого имущества удовлетворительное, у арендатора претензий не имеется, недостатков имущества не выявлено.

Пунктом 2.3.7 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендные платежи.

Разделом 3 договора установлено, что размер арендной платы составляет 252 386 руб. ежемесячно. Арендная плата подлежит перечислению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.1, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств, истец обратился к тому претензионным письмом N 01-18/345 от 12.05.2014 с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества ООО "ЖКХ Многовершинный" подтвержден материалами дела (ответчиком не оспаривается).

Доказательств возврата спорного имущества истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, факт использования спорных объектов также установлен.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Равно и как не представлено доказательств о том, что между сторонами заключено соглашение о снижении размера арендных платежей, либо предоставлении рассрочки по ее внесению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2013 по 01.01.2014 подлежат удовлетворению в заявленном размере (2 776 246 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрена пеня в размере 0,1% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца в названной части за период с 12.03.2013 по 31.09.2013, также подлежат удовлетворению в размере 195 851,33 рублей.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Следует отметить, что жалоба не содержит доводов относительно неверности расчета, как задолженности, так и пени.

В силу изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Убеждение ответчика о том, что первоначальный иск следовало рассматривать с заявленным встречным иском, поскольку защита его прав возможна только при одновременном рассмотрении обеих исков, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, не принимается апелляционным судом.

Следует отметить, что определением от 17.02.2015 встречное исковое заявление ООО "ЖКХ Многовершинный" возвращено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции разъяснил ответчику, что возврат встречного иска не препятствует реализации ответчику права на обращение за защитой своих прав, которые общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 года по делу N А73-16567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь