Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-1603/15

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А73-16567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от администрации "Рабочий поселок Многовершинный": Котова Е.В. (доверенность N 27 АА 0599983 от 04.07.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"

на определение от 17.02.2015

по делу N А73-16567/2014

Арбитражного суда

принятое судьей Бутковским А.В.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463)

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700616300)

о взыскании 1 589 461,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Многовершинный" (далее - ООО "ЖКХ Многовершинный", общество, ответчик) о взыскании задолженности по аренде в размере 2 972 097,33 руб.

ООО "ЖКХ Многовершинный" предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в доле муниципальных квартир в размере 1 589 461,99 рублей.

Определением от 17.02.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "ЖКХ Многовершинный" в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, общество просит определение от 17.02.2015 отменить, направить иск с приложенными документами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на постановление ФАС ЭСО от 19.03.2013 N Ф04-129/13 по делу N А45-21243/2012, полагает, встречное исковое заявление подлежит принятию, поскольку администрация в одном обязательстве кредитор, в другом - должник, равно и как сам заявитель жалобы.

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" в письменных возражениях полагало жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что предметом первоначальных требований является арендная плата, тогда как предметом встречных требований - взносы на капитальный ремонт.

Кроме того, истец указывает на несостоятельность ссылки апеллянта на постановление ФАС ЭСО от 19.03.2013 N Ф04-129/13 по делу N А45-21243/2012, поскольку последнее не имеет ни какого отношения к основаниям и предмету рассматриваемого иска по настоящему делу. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы отзыва поддержал в полном объеме. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Общество явку своего представителя не обеспечило (извещено по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 266, 268, 272 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Установлено, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Тогда как ООО "ЖКХ Многовершинный" во встречном иске заявлено требование о взыскании с администрации задолженности по взносам на капитальный ремонт в доле муниципальных квартир в размере 1 589 461,99 рублей.

Исходя из предмета заявленных требований, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что требования ответчика не связаны с первоначальными требованиями администрации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца и ответчика различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении их судом необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для совместного рассмотрения исков.

Возврат встречного иска не препятствует реализации ответчику права на обращение за защитой своих прав, которые общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривался, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают в настоящем случае ее оплату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2015 года по делу N А73-16567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь