Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-8333/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - увольнение - сдача документов - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-8333/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А65-16425/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-16425/2014 (судья Абдуллаев Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент", г. Санкт-Петербург,

к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 09 июня 2015 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-16425/2014, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А65-16425/2014, в полном объеме решение изготовлено 12.02.2015.

Апелляционная жалоба, согласно сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр", направлена в суд лишь 29.05.2015, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более, чем на 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что им была подана апелляционная жалоба по настоящему делу 12.03.2015, однако, в нарушение п. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционная жалоба была направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд напрямую, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан. Как отмечает заявитель указанного ходатайства, ведение судебного производства по настоящему делу было поручено сотруднику заявителя Романовой О.А. Указанным сотрудником было допущено вышеуказанное нарушение процедуры направления апелляционной жалобы. В соответствии с приказом заявителя N 25-у от 27.05.2015 Романова О.А. освобождена от занимаемой должности 27.05.2015. В связи с увольнением Романовой О.А. заявителю стало известно о несоблюдении порядка направления апелляционной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, подлежит возвращению.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Таможенное агентство "Континент" не приведено причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, не нашло своего подтверждения указание подателем ходатайства на то, что ранее, 12.03.2015 (т.е. в установленный законом срок), им было осуществлено направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств указанному обстоятельству подателем ходатайства не приведено (например, копии почтовых квитанций, описей вложений, уведомлений о вручении и т.п.), как и не приведено в самом ходатайстве конкретной даты получения судом апелляционной инстанции указанных документов. Судом исследованы доводы подателя ходатайства в указанной части и установлено, что ни материалы дела, ни АИС "Судопроизводство", ни Картотека арбитражных дел не содержат доказательств поступления каких-либо документов в суд первой либо апелляционной инстанции по настоящему делу с момента принятия судом первой инстанции решения до 29.05.2015.

Соответственно, по настоящему делу судом апелляционной инстанции ранее не выносились определения о возвращении апелляционной жалобы, как и какие-либо иные определения в целом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, до 29.05.2015, обществом апелляционная жалоба в суд (первой либо апелляционной инстанции) не направлялась.

Обратное подателем указанного ходатайства не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что подателю настоящей апелляционной жалобы была вручена копия оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции 27.02.2015 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного заказного письма, имеющееся в материалах дела (т.2, л.д.103).

Таким образом, судом установлено, что ООО "Таможенное агентство "Континент" было получено и обществу было известно о содержании оспариваемого решения с 27.02.2015.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение процедуры направления апелляционной жалобы было допущено сотрудником ООО "Таможенное агентство "Континент" Романовой О.А., которая в соответствии с приказом заявителя N 25-у от 27.05.2015 освобождена от занимаемой должности 27.05.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Увольнение сотрудника заявителя является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом установлено, что увольнение сотрудника Романовой О.А., если таковое и имело место быть, не связано каким-либо образом с настоящим делом, так как произошло только спустя два месяца с момента окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу, и, как указано в копии приказа заявителя N 25-у от 27.05.2015, приложенной к апелляционной жалобе, произошло по собственному желанию, на основании личного заявления Романовой О.А.

Иного заявителем ходатайства не доказано.

В силу изложенного, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-16425/2014.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", указанные документы в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращаются.

Подателем апелляционной жалобы согласно представленным вместе с апелляционной жалобой копиям платежных поручений N 331 от 27.02.2015, N 491 от 18.03.2015 была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в суд в сумме 1 500 рублей, однако, судом указанная государственная пошлина не возвращается в силу того, что подателем жалобы не представлены в суд подлинники указанных платежных поручений. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы может быть решен судом при представлении плательщиком оригиналов платежных поручений NN 331, 491.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-16425/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Попова Е.Г.