Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-4894/15

г. Саратов

11 июня 2015 г.

Дело N А57-9937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании: представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Татаринцева В.Ю., по доверенности N 03-02/1396 от 30.12.2014;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лада" - Чеботарёвой Ю.К., по доверенности от 12.01.2015;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года по делу N А57-9937/2014 (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лада", г. Саратов, (ОГРН 1026402660998; ИНН 6452040930) к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511; ИНН 6450003860), Министерству финансов Саратовской области (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341), Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ЛАДА" (далее - ООО "МЕГА - ЛАДА", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области и иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Министерству финансов Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения с Министерства финансов Саратовской области в размере 25 034 руб. 73 коп., что составляет 20% денежных средств распределенных по нормативу УФК в бюджет Саратовской области, с Комитета по управлению имуществом города Саратова сумму неосновательного обогащения в размере 100 138 руб. 92 коп., что составляет 80% денежных средств распределённых по нормативу УФК в бюджет муниципального образования "Город Саратов", взыскать госпошлину.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 23 апреля 2015 года с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств казны Саратовской области в пользу ООО "МЕГА-ЛАДА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 034 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 951 руб. 04 коп.

С МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "МЕГА-ЛАДА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 138 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 804 руб. 15 коп.

В иске к комитету по управлению имуществом г. Саратова - отказано.

ООО "МЕГА - ЛАДА" из Федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 668 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению апеллянта, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.01.1998 между Администрацией города Саратова (арендодатель) и ООО "МЕГА-ЛАДА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4, государственная регистрация которого произведена 21.10.2002, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 14 лет, земельный участок с кадастровым номером 3-122-15, площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, под АЗС.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144 - ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", статья 4 Закона Саратовской области "О земле" отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к Администрации МО "Город Саратов".

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец за период с 01.01.2009 по 12.05.2014 произвёл оплату по договору аренды в размере 709 180 руб. 06 коп., тогда как за период с 01.01.2009 по 10.09.2014 размер арендной платы составил в общей сумме 584 006 руб. 41 коп.

Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 125 173 руб. 65 коп.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (далее - распоряжение от 28.12.2012 N 989-р) утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, составляет 5 606 662 руб. 86 коп.

Истец, полагая, что уплаченная им арендная плата превышает установленный законом размер, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области" постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Распоряжение от 28.12.2012 N 989-р опубликовано 11.01.2013 на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учётом данного показателя.

Со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 " 7).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности расчёта арендной платы по 10.01.2013 на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утверждённых Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", а за период с 11.01.2013 из кадастровой стоимости, установленной Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчёте арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ввиду изменения данным нормативным актом одного из показателей формулы расчёта арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендатора возникло право внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учётом данного показателя, подлежащего применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При таких обстоятельствах, в спорном периоде, а именно с 11.01.2013, у Арендатора в силу закона возникла обязанность по исчислению арендной платы, исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счёт потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счёт истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду управлением федерального казначейства сведениями (т. 1 л.д. 156), денежные средства, уплаченные платёжными поручениями от 17.04.2009 N 44, от 23.04.2009 N 48, от 29.04.2009 N 62, от 04.05.2009 N 68, от 12.05.2009 N 72, от 09.12.2009 N 179, от 05.03.2010 N 49, от 10.03.2010 N 50, от 23.04.2010 N 101, от 28.6.2010 N 133, от 19.07.2010 N 136, от 30.07.2010 N 144, от 03.08.2010 N 147, от 20.08.2010 N 155, от 02.09.2010 N 164, от 24.09.2010 N 200, от 08.10.2010 N 203, от 19.10.2010 N 209, от 29.10.2010 N 219, от 23.11.2010 N 237, от 03.12.2010 N 243, от 07.12.2010 N 246, от 13.12.2010 N 255, от 27.12.2010 N 266, от 31.01.2011 N 13, от 01.03.2011 N 31, от 25.05.2011 N 63, от 27.05.2011 N 72, от 31.05.2011 N 73, от 10.06.2011 N 79, от 30.06.2011 N 94, от 30.06.2011 N 95, от 14.07.2011 N 108, от 19.07.2011 N 119, от 04.08.2011 N 132, от 31.08.2011 N 152, от 27.10.2011 N 195, от 18.12.2013 N 157, были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у муниципального образования город Саратов - в сумме 100 138 руб. 92 коп.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признаёт его верным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок распределения доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджеты субъекта Российской Федерации и городского округа, правомерно счёл требования истца о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 100 138 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что Комитет по финансам администрации города Саратова не является держателем имущественной части муниципальной казны и не осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования, также не принимается апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачёт, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Исходя из толкования названных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма излишне перечисленных денежных средств подлежит взысканию с муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств муниципальной казны.

Из представленных истцом в материалы дела платёжных поручений об уплате арендной платы усматривается, что денежные средства перечислялись арендатором земельного участка на счёт Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах, по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", утверждённого решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов" последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена АС ПО по делу N А57-12473/2014.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года по делу N А57-9937/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова О.А. Дубровина