Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 14АП-1882/15

г. Вологда

11 июня 2015 г.

Дело N А05-12402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборнэнергосбыт" Залеских С.В. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2015 года по делу N А05-12402/2014 (судья Козьмина С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания", общество, Архэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 16.06.2014 N 02-04/3411 по делу N 13-14 о признании ОАО "Архангельская сбытовая компания" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в ограничении режима потребления электрической энергии 11.03.2014 и 12.03.2014 в отношении объектов электропотребления Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), муниципального унитарного предприятия "Мирнинские городские электросети" (далее - предприятие).

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2014 по делу N А05-14692/2014 настоящее дело объединено с делом N А05-14692/2014 о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 28.11.2014 N 02-05/7244 по делу N 42-14а, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обществу назначен штраф в размере 18 621 780 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2015 года в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения управления отказано. Постановление УФАС N 02-05/7244 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 N 42-14а признано частично незаконным, совершенное ОАО "Архангельская сбытовая компания" деяние переквалифицировано с части 2 статьи 14.31 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, размер ранее назначенного ОАО "Архангельская сбытовая компания" административного наказания в виде штрафа снижен до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения к воинским частям Министерства обороны Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а не Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ). Ссылается на соблюдение порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами N 442, так как у ОАО "Оборонэнергосбыт" имелась задолженность по поставленной электроэнергии. Полагает, что объекты ОАО "Оборонэнергосбыт", в отношении которых введено ограничение режима потребления (гараж, кафе, магазин, библиотека, спорткомплекс и т.д.), не относятся к воинским частям и в них не предусмотрена военная служба.

ОАО "Оборнэнергосбыт" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как объекты, на которых была отключена электроэнергия, входят в состав военных городков при воинских частях, занимаются тыловым обеспечением армии, действия заявителя не соответствуют ни положениям Указа, ни положениям Правил N 442, так как подача электроэнергии была ограничена не только до уровня аварийной брони, но полностью, заявитель знал о том, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны, а спорные объекты относятся к военным образованиям.

От управления и предприятия отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО "Архангельская сбытовая компания", управление и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы отзыва, подтвердил факт наличия задолженность перед заявителем к моменту отключения электроэнергии, сообщил о том, что в результате отключения прачечной испорчено 500 кг военного имущества.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Оборонэнергосбыт", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" филиала "Северо-Западный" по признакам нарушения ОАО "Архангельская сбытовая компания" требований антимонопольного законодательства, выразившегося в ограничении режима потребления электрической энергии на объектах Минобороны России (далее - министерство, министерство обороны).

УФАС рассмотрело жалобу и установило следующее.

Обществом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, и ОАО "Оборонэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд министерства обороны, заключены договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 28-027 и договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 6-00921. В соответствии с указанными договорами Архэнергосбыт осуществляет продажу и поставку электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт", а ОАО "Оборонэнергосбыт" принимает и оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, объеме и сроки, которые предусмотрены договорами. Точки поставки электрической энергии (мощности) определены в приложении 1 "Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации" к указанным договорам.

В связи с образовавшейся у ОАО "Оборонэнергосбыт" перед Архэнергосбыт задолженностью по обязательным платежам по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 28-027 в размере 65,1 млн. руб. по договору купли-продажи 01.01.2013 N 6-00921 в размере 64,6 млн. руб., в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" 21 февраля 2014 года направлены предупреждения о частичном ограничении режима потребления электрической энергии объектов с 06 марта 2014 года.

На объектах Министерства обороны в г. Архангельске и г. Северодвинске в административном здании (г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 7, корп. 1), на банно-прачечном комбинате (г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, строение 1), в доме офицеров флота (г. Северодвинск, ул. Торцева, 42 - 11 марта 2014 года и 12 марта 2014 года произведено полное ограничение режима потребления.

ОАО "Оборонэнергосбыт", в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, является единственным поставщиком электроэнергии для нужд министерства, в связи с чем ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретает у Архэнергосбыт электрическую энергию не для собственных нужд, а осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии и обладает в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) статусом энергосбытовой организации.

Кроме того, ОАО "Оборонэнергосбыт" обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении министерства обороны, и осуществляет энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц) и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Архангельской области").

В соответствии с информацией, представленной на рассмотрение УФАС, объекты, в отношении которых Архэнергосбыт осуществлено ограничение режима потребления электрической энергии, включены в государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) потребителям министерства обороны от 19.12.2011 N 156/8747 (далее - Госконтракт).

В силу пункта 2.10 Госконтракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012 N 2), Паспорт военного городка - документ, оформленный в соответствии с Положением о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей министерства обороны топливно-энергетическими ресурсами. В целях определения технических значений по настоящему контракту включая характеристики объектов потребления (точки поставки/точки учета электрической энергии, объекты потребления, перечень средств измерения, расчетные способы определения потребленной электрической энергии, величины потерь электрической энергии), стороны договорились применять данные, содержащиеся в разделе N 5 "Поставка электрической энергии" Паспорта военного городка, который определяет технические условия поставки электрической энергии на объекты потребления государственного заказчика и который подписан уполномоченными представителями районного представителя государственного заказчика и регионального представителя поставщика.

Порядок исполнения Госконтракта и формы заполнения первичных документов закреплены в Положении о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей министерства обороны топливно-энергетическими ресурсами от 02.08.2013.

В отношении всех объектов Минобороны России, которые включены в Госконтракт, оформлены паспорта военных городков, в которых имеется раздел 5 "Поставка электрической энергии".

В паспорта военных городков включены следующие объекты министерства обороны, находящиеся в Архангельской области в г. Архангельске и г. Северодвинске, на которых 11.03.2014 и 12.03.2014 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии: 1) административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 7, корп. 1, с которым заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 29005; 2) банно-прачечный комбинат, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, строение 1, соответствует строка 2 страницы 2 Изменений "Раздел 5 Поставка электрической энергии". Объект числится в паспорте военного городка N 26-0002 (войсковая часть 21514, военный городок N 134); 3) Дом офицеров флота, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 42, соответствует строка 2 страницы 2 Изменений "Раздел 5 Поставка электрической энергии". Смена условного наименования войсковой части подтверждается уведомлениями от 17.10.2012 N 50, от 22.05.2013 N 860/4 и от 13.12.2013.

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что объекты, в отношении которых введено ограничение режима потребления электрической энергии, являются объектами министерства обороны. Оплата потребленной электрической энергии на объектах министерства обороны производится министерством обороны согласно условиям государственного контракта на поставку электрической энергии, заключенного ОАО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны России. Минобороны России свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии выполняет надлежащим образом.

По мнению УФАС, действия Архэнергосбыт по прекращению подачи электрической энергии на объекты министерства обороны противоречат требованиям статьи 38 Закона об электроэнергетике, поскольку в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 38 указанного Закона (с изменениями и дополнениями) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Объекты, в отношении которых Архэнергосбыт произвело ограничение режима потребления электрической энергии, выполняют функции по обеспечению обороны страны путем продовольственного, инженерного и иного обеспечения военнослужащих. Указанные объекты относятся к объектам, в которых предусмотрена военная служба. Введение ограничения режима потребления электрической энергии на данных объектах является нарушением Указа.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" приказом от 26.12.2005 N 170/29 (вкл.) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией с долей более 65 % на территории Архангельской области, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, то есть занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией в Архангельской области.

Введение ограничения режима потребления электрической энергии при наличии возможности фактического взыскания задолженности в судебном порядке является злоупотреблением правом, так как ОАО "Архангельская сбытовая компания" выбран именно тот способ защиты права, который ущемляет права и законные интересы ОАО "Оборонэнергосбыт", государства, а также конечных потребителей электрической энергии.

На основании изложенного УФАС пришло к выводу о том, что действия ОАО "Архангельская сбытовая компания", выразившиеся в ограничении режима потребления электрической энергии 11.03.2014 и 12.03.2014 в отношении объектов энергопотребления министерства обороны, расположенных в г. Архангельске и г. Северодвинске Архангельской области, противоречат требованиям Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, а также ущемляют интересы ОАО "Оборонэнергосбыт" в части невозможности исполнять должным образом свои договорные обязательства перед министерством обороны, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 16.06.2014 N 02-04/3411 по делу N 13-14 УФАС признало со стороны ОАО "Архангельская сбытовая компания" нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ограничении режима потребления электрической энергии 11.03.2014 и 12.03.2014 в отношении объектов энергопотребления министерства обороны.

На основании указанного решения УФАС 15.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ. Представитель общества, участвующий в составлении протокола, с протоколом не согласился, указав, что отсутствует событие административного правонарушения.

Определением от 16.10.2014 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 29.10.2014 срок проведения административного расследования по делу продлен до 28.11.2014, у общества запрошены дополнительные доказательства по делу.

В отношении общества 28.11.2014 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 42-14а, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 18 621 780 руб.

Общество не согласилось с пунктом 1 решения УФАС и постановлением по делу об административном правонарушении, оспорило их в судебном порядке.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако совершенное деяние переквалифицировано с части 2 статьи 14.31 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем размер ранее назначенного ОАО "Архангельская сбытовая компания" административного наказания в виде штрафа снижен до 300 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" приказом от 26.12.2005 N 170/29 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией с долей более 65 % на территории Архангельской области в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией в Архангельской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (угрозы наличия) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Пункт 2 Правил N 442 разрешает вводить ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителем своих обязательств.

При этом в пункте 8 данных Правил указано, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Статья 38 Закона об электроэнергетике запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ограничении режима потребления (полном или частичном) подлежит учету не только наличие задолженности за поставленную электроэнергию, но также и статус потребителя, наличие задолженности по оплате электроэнергии у конечных потребителей.

Президент Российской Федерации своим Указом N 1173 постановил считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, затрагивающими безопасность государства.

Согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В пункте 4 приложения указаны воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Пункт 18 Правил N 442 с учетом пункта 4 приложения прямо запрещает полное прекращение режима потребления электроэнергии в отношении воинских частей министерства обороны, разрешается лишь частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони.

При отсутствии у воинской части акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что все объекты, на которых заявителем введено ограничение режима потребления электроэнергии, относятся к воинским частям.

Согласно статье 2 Закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На Тыл Вооруженных Сил возлагаются задачи по своевременному снабжению войск и сил флота горючим и смазочными материалами, продовольствием, вещевым имуществом и другими материальными средствами, обеспечению военнослужащих натуральным довольствием и торгово-бытовому обслуживанию личного состава, а также иные задачи. В состав Тыла Вооруженных Сил входят автомобильные войска, отдельные батальоны материального обеспечения, склады и базы с запасами материальных средств, ремонтные мастерские, военные хлебозаводы и ряд других тыловых воинских частей, учреждений, предприятий и организаций.

Паспорта военных городков, включение спорных объектов в приложение к госконтракту Министерства бороны Российской Федерации подтверждают их включение в состав конкретных воинских частей.

Таким образом, объекты, в отношении которых общество произвело ограничение режима потребления электрической энергии, выполняют функции по обеспечению обороны страны путем продовольственного, инженерного и иного обеспечения военнослужащих. Следовательно, указанные объекты относятся к объектам, в которых предусмотрена военная служба. Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на данных объектах является нарушением как Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, так и пункта 18 Правил N 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение режима потребления осуществлено в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт", которое имеет задолженность, а не объектов министерства обороны, которое задолженности не имеет, о том, что заявитель не знал, что режим потребления будет ограничен в отношении военных объектов, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Оборонэнергосбыт" в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России. Во исполнение данного распоряжения ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило с министерством обороны государственный контракт от 19.12.2011 N 156/8747 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны России.

Для реализации указанного госконтракта с Минобороны России ОАО "Оборонэнергосбыт" в свою очередь заключило с ОАО "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 28-027 и договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 6-00921 с целью поставки электрической энергии на конкретные объекты Минобороны России.

Действительно, в связи с возникшей задолженностью ОАО "Оборонэнергосбыт" по указанным договорам 11.03.2014 и 12.03.2014 ОАО "Архангельская сбытовая компания" введено ограничение режима потребления. Вместе с тем оно произведено заявителем именно в отношении объектов Минобороны России в г. Архангельске и г. Северодвинск (административное здание, банно-прачечный комбинат, Дом офицеров флота).

Общество указывает, что основанием для введения ограничения режима потребления в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт" в соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 послужило наличие задолженности за поставленную ему электроэнергию, а действующее нормативно-правовое регулирование не устанавливает запрет на возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергосбытовых организаций.

Однако Правила N 442 не устанавливают запрет на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергосбытовых организаций поскольку не регулируют такие правоотношения. ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретало электроэнергию по договорам с обществом для дальнейшей перепродажи. ОАО "Оборонэнергосбыт" в отношениях с обществом не имеет своего энергопринимающего устройства, а потому технически не могло быть отключено. Фактически в результате действий заявителя электроэнергия отключена не у ОАО "Оборонэнергосбыт", а у военных объектов, которые, кроме того, не имели задолженности по электроэнергии, что недопустимо.

Следовательно, заявитель, занимая доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией в Архангельской области, использовал указанное положение (возможности) с нарушением действующего законодательства Российской Федерации для оказания давления на своего контрагента, ущемив при этом интересы других лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с прекращением подачи электроэнергии именно на объекты Минобороны России и применением в связи с этим специальных норм, регулирующих деятельность данного Министерства, имеют дополнительный характер, поскольку при аналогичных действиях общества в отношении любой другой энергосбытовой компании, оно также нарушило бы пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество ссылается на то, что ему стало известно о включении указанных объектов в паспорта военных городков только при рассмотрении дела в УФАС, а ОАО "Оборонэнергосбыт" не представило обществу акты согласования аварийной брони по этим объектам.

Однако при отсутствии акта согласования аварийной брони она должна в любом случае составлять не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. Из материалов дела следует, что общество полностью прекратило режим потребления электроэнергии в отношении объектов Минобороны России, включенных в паспорта военных городков.

Довод жалобы о том, что Указ Президента Российской Федерации N 1173, как противоречащий Правилам N 442, не может быть применен, отклоняется, поскольку не имеет правового значения. Названные нормативные правовые акты имеют разные цели и сферу правового регулирования. Кроме того, указы Президента имеют высшую юридическую силу по сравнению с Постановлениями Правительства Российской Федерации, а потому исходя из иерархии нормативных правовых актов в случае их противоречия применяются указы Президента Российской Федерации.

Помимо этого, следует отметить, что при рассмотрении дела N А05-4112/2014 суд пришел к выводу о противоречии договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 28-027 в части предоставления гарантирующему поставщику права полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку электроэнергии потребителю в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, заключенным между открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и действующим законодательством, Указу Президента Российской Федерации N 1173.

С учетом вышеизложенного УФАС в оспариваемом решении сделало правомерный вывод о нарушении со стороны общества пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем ограничения режима потребления электрической энергии 11.03.2014 и 12.03.2014 в отношении объектов энергопотребления Минобороны России.

В силу пункт 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При этом частью 2 статьи 48 указанного Закона предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В данном случае ОАО "Оборонэнергосбыт" представило в УФАС заявление о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества в связи с возобновлением поставки электроэнергии на объекты потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт". Учитывая данные обстоятельства, УФАС решило предписание не выдавать. Однако такое заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" связано не с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства контрагентом, а потому в оспариваемом решении согласно требованиям части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции все равно должны содержаться сведения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 1 решения УФАС и отмены обжалуемого решения суда в указанной части не имеется.

Переквалификация судом первой инстанции действий заявителя с части 2 статьи 14.31 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ при проверке правомерности привлечения заявителя к административной ответственности постановлением УФАС N 02-05/7244 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 N 42-14а является правомерной.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Указанная норма содержит в себе два состава правонарушения:

- совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции;

- совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно уставу общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основные виды деятельности общества - покупка и продажа электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 данного Закона установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, указано что только услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий, однако купля-продажа электрической энергии в указанном перечне отсутствует.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу положений части 2 статьи 26 названного Закона и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

Вместе с тем общество осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии, являясь энергосбытовой организацией, и не оказывает услуги по передаче электроэнергии, которые оказывают сетевые организации. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "Архангельская сбытовая компания", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, и ОАО "Оборонэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны России, заключены договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 28-027 и договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 6-00921.

При этом в пункте 1 названных договоров указано на то, что для оказания услуг по передаче электроэнергии общество привлекает сетевые организации (договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 28-027) или покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электроэнергии (договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 6-00921).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Следовательно, совмещение конкурентных видов деятельности и естественно-монопольных прямо запрещено указанным Законом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 6332/12.

Таким образом, общество, являющееся продавцом электроэнергии и мощности, не осуществляет деятельность на рынке услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем оснований для признания его субъектом естественной монополии у УФАС не имелось, а потому субъектом нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ как субъект естественной монополии общество выступать не может.

При этом совершение обществом как занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, является доказанным. Между тем, как установлено диспозицией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, последствием таких действий должно являться или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ни в ходе рассмотрения дела N 13-14, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении N 42-14а УФАС не установлено, что действия общества каким-либо образом повлияли на конкуренцию на рынке купли-продажи электрической энергии.

Обстоятельства вменяемого обществу нарушения выражаются в ограничении режима потребления электрической энергии 11.03.2014 и 12.03.2014 в отношении объектов энергопотребления Минобороны России, что привело к ущемлению интересов ОАО "Оборонэнергосбыт" и конечных потребителей электрической энергии.

Однако ответственность за правонарушение, выражающееся в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае деяния, квалифицируемые по частям 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация с части 2 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ не ухудшит положение общества.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что оспариваемое обществом постановление УФАС N 02-05/7244 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 N 42-14а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 18 621 780 руб., подлежит признанию частично незаконным и изменению в части переквалификации совершенного обществом деяния с части 2 статьи 14.31 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о защите конкуренции и законодательства в сфере электроснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого ему в вину нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ в материалах дела не усматривается.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела общество сослалось на сложное финансовое положение, в подтверждение чего представило бухгалтерский баланс на 30.11.2014, отчет о финансовых результатах за январь-ноябрь 2014 года, из которого видно, что чистая прибыль общества по итогам указанных периодов составила 2 029 000 руб. Общество также представило сведения о приросте дебиторской задолженности за 2013-2014 годы в связи с ростом задолженности потребителей электроэнергии.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее аналогичных нарушений общество не совершало, а также добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства, о чем указано в решении УФАС.

Учитывая данные обстоятельства как смягчающие ответственность общества, суд первой инстанции обоснованно установил размер штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в минимальном размере - 300 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года ОАО "Архангельская сбытовая компания" в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 03.03.2015 N 975.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда истцом не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2015 года по делу N А05-12402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина