Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-9002/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-1295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовойа Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Снигищенко Е.Ф. по удостоверению

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9002/2015) ООО "Сахара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-1295/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ООО "Сахара"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 19, лит. А; далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахара" (ОГРН 1127847066050, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 15, лит. Б; далее - общество, ООО "Сахара") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.03.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, привлек ООО "Сахара" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 10.12.2014.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сахара" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой, в ходе проведения проверки общества, а именно, в нарушение положений части 2 статьи 24.2 КоАП РФ генеральному директору ООО "Сахара", являющегося гражданином Иордании, не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика. Кроме того, общество полагает, что совершенное ООО "Сахара" административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Сахара" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.12.2014 Прокуратурой совместно с сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере реализации алкогольной продукции при осуществлении ООО "Сахара" деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 40, лит. А, пом. 1Н.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушаются требования законодательства при реализации алкогольной продукции в части реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в том числе без товарно-транспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации, справки к товарно-транспортной накладной.

Выявленный нарушения зафиксированы актом проверки от 10.12.2014 и протоколом осмотра от 10.12.2014.

Прокуратурой также 10.12.2014 получены объяснения генерального директора ООО "Сахара" Ат-Тал А.С.М., в соответствии с которыми генеральный директор указал, что не знал о перечисленных требованиях законодательства РФ, предъявляемых к порядку реализации алкогольной продукции.

Выявленная алкогольная продукция, реализуемая с нарушением законодательства РФ, изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2014.

Постановлением от 17.12.2014 N 03-08-2014/348-10 в отношении общества Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции привлек ООО "Сахара" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ. Согласно части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Факт осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом в отсутствие предусмотренных законом сопроводительных документов правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом от 10.12.2014, протоколом осмотра от 10.12.2014, постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014, а также объяснениями генерального директора общества от 10.12.2014. Предусмотренные Законом N 171-ФЗ сопроводительные документы не были представлены ни в Прокуратуру при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014, ни на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Сахара" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Сахара" состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Прокуратурой положений статьи 25.1 КоАП РФ в ходе проведения проверки общества отклоняются апелляционным судом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Перечисленные права генеральному директору ООО "Сахара" Ат-Тал А.С.М. разъяснены при возбуждении дела об административном правонарушении, при котором генеральный директор лично присутствовал. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014 имеется отметка о том, что права, предусмотренные частью 1 статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 29.4, 30.1 КоАП РФ разъяснены и понятны Ат-Тал А.С.М., что подтверждается подписью генерального директора ООО "Сахара".

Заявлений или ходатайств от Ат-Тал А.С.М. в ходе решения Прокуратурой 17.12.2014 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не поступало. Также генеральный директор общества не заявлял о том, что не владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика.

Кроме того, в силу требований статей 6, 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину может быть выдано при предъявлении, в том числе документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российский Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 генеральному директору общества выдан вид на жительство в РФ сроком до 19.11.2017 (л.д. 19-20).

Согласно статье 15.1 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории РФ и основ законодательства РФ одним из следующих документов:

1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российский Федерации;

2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года;

3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданном лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что Ат-Тал А.С.М. является генеральным директором юридического лица, зарегистрированного на территории РФ, принимает во внимание доводы Прокуратуры, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сахара" о том, что один из перечисленных в статье 15.1 Закона N 115-ФЗ документов подтверждает знание и понимание русского языка, на котором велось производство по возбуждению дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, довод о процессуальных нарушениях, допущенных Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Размер административного штрафа, назначенного обществу судом первой инстанции судом первой инстанции, признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 10.12.2014 алкогольная продукция, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей конфискации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Сахара" о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения предприятием рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что изъятая по протоколу изъятия от 10.12.2014 алкогольная продукция не реализовывалась ООО "Сахара", так как материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что содержание упаковок было нарушено, а хранилась в помещении, арендуемом обществом и была выставлена на стеллажи 10.12.2014, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО "Сахара" состава выявленного административного правонарушения или о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокуратуры о привлечении ООО "Сахара" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 10.12.2014 алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2015 года по делу N А56-1295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато