Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-1903/15

г. Воронеж

08 июня 2015 г.

Дело N А14-2376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Дека": Персиянова С.Г., представитель по доверенности от 29.05.2015 г.,

от ООО "Кватра Плюс": 1) Сагов Р.М., представитель по доверенности от 30.06.2013 г., 2) Василевская Н.Л., представитель по доверенности от 30.06.2013 г.,

от ОАО "РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-2376/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дека" (ОГРН 1057747277334, ИНН 7727545521) к обществу с ограниченной ответственностью "Кватра Плюс" (ОГРН 1103668035570, ИНН 3662158725), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании 62 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кватра Плюс" (далее - ООО "Кватра Плюс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 62 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 03.04.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. в удовлетворении иска ООО "Дека" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дека" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Дека" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Кватра Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2012 г. между ООО "Дека" (поклажедатель) и ООО "Кватра Плюс" (хранитель) был заключен договор хранения нефтепродуктов N 23/12КПХ (далее - договор хранения от 01.04.2012 г.), по условиям которого хранитель обязался производить прием, слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных ему поклажедателем, либо нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю и пришедших в адрес хранителя, в течение срока и за вознаграждение, определенные в договоре, и возвратить товар такого же рода, качества, количества поклажедателю (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора хранения от 01.04.2012 г. хранитель оказывает поклажедателю следующие услуги: организует от своего имени (собственными силами либо с привлечением третьих лиц), но за счет поклажедателя получение товара, прибывшего в ж/д цистернах в его адрес, оформление соответствующих документов; подачу, уборку ж/д цистерн до склада, находящегося по адресу: пос. Латная Воронежской области, пер. Заповедный, 5.

Согласно п. 4.1 договора хранения от 01.04.2012 г. вознаграждение за хранение включает в себя расходы хранителя по приему товара на хранение (слив), хранению, возврату (отпуску) товара с хранения (налив) и подаче-уборке ж/д цистерн и составляет 280 руб. за каждую принятую на хранение тонну в месяц.

В п. 7.1 договора хранения от 01.04.2012 г. указано, что он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2012 г. включительно.

01.01.2013 г. между ООО "Дека" (поклажедатель) и ООО "Кватра Плюс" (хранитель) был заключен договор хранения нефтепродуктов N 01/13КПХ (далее - договор хранения от 01.01.2013 г.), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязался производить прием, слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных ему поклажедателем, либо нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю и пришедших в адрес хранителя, в течение срока и за вознаграждение, определенные в договоре, и возвратить товар такого же рода, качества, количества поклажедателю.

Согласно п. 1.2 договора хранения от 01.01.2013 г. хранитель оказывает поклажедателю следующие услуги: организует от своего имени (собственными силами либо с привлечением третьих лиц), но за счет поклажедателя получение товара, прибывшего в ж/д цистернах в его адрес, оформление соответствующих документов; подачу, уборку ж/д цистерн до склада, находящегося по адресу: пос. Латная Воронежской области, пер. Заповедный, 5.

Вознаграждение за хранение включает в себя расходы хранителя по приему товара на хранение (слив), хранению, возврату (отпуску) товара с хранения (налив) и подаче-уборке ж/д цистерн и составляет 300 руб. за каждую принятую на хранение тонну в месяц (п. 4.1 договора хранения от 01.01.2013 г.).

Пунктом 7.1 договор хранения от 01.01.2013 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2013 г. включительно.

Судом установлено и истцом не оспорено, что ООО "Кватра Плюс" принимались на хранение нефтепродукты, поступающие для ООО "Дека" от поставщика нефтепродуктов ЗАО "Петролеум Трейдинг" на основании договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010 г.

По условиям указанного договора поставки (п. 1.1) ЗАО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) обязалось поставить, а покупатель (ООО "Дека") принять и оплатить нефтепродукты (товар).

В п. 2.3 договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010 г. его стороны согласовали, что при поставке продукции ж/д транспортом, отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара их указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (налива) согласно инструкции на возврат.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010 г. в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 (двадцати четырех) часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн), покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем.

Пунктом 9.1 договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010 г. предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010 г., а также считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Также из материалов дела следует, что ООО "Дека" 29.11.2012 г. и 07.11.2013 г. были заключены договоры поставки нефтепродуктов и с иным контрагентом - ООО "ТД "Петролиум Трейдинг".

В период с июля по август 2013 года в адрес ООО "Дека" от ЗАО "Петролеум Трейдинг" поступили претензии об уплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции Латная ЮВ ЖД, имевший место в апреле 2012 года, октябре 2012 года, январе 2013 года, феврале 2013 года: претензия исх. N П-185 от 09.07.2013 г. (штраф составил 4 000 руб.); претензия исх. N П-245 от 26.07.2013 г. (штраф составил 6 000 руб.); претензия исх. N П-327 от 29.08.2013 г. (штраф составил 2 000 руб.); претензия исх. N П-322 от 26.08.2013 г. (штраф составил 14 000 руб.); претензия исх. N П-316 от 23.08.2013 г. (штраф составил 36 000 руб.), всего на общую сумму 62 000 руб.

В свою очередь ООО "Дека" направило в адрес ответчика претензию N 24/09/13-юр.1 от 24.09.2013 г. с приложением копий претензий ЗАО "Петролеум Трейдинг", указав, что поскольку ООО "Кватра Плюс" является контрагентом ООО "Дека" по договору хранения, то оно должно принять меры по возмещению ЗАО "Петролеум Трейдинг" штрафов за простой вагонов-цистерн в сумме 62 000 руб., а также разъяснить причины указанного простоя.

В ответ на претензию (письмо N 27 от 01.11.2013 г.) ООО "Кватра Плюс" сообщило истцу, что для проверки обоснованности заявленных ООО "Дека" требований направлены запросы в структурные подразделения ОАО "РЖД" с просьбой предоставить сведения о сроках и порядке грузооборота вагонов. Также в указанном письме ответчик указал, что с момента запрашиваемой информации в адрес ООО "Дека" будет направлен мотивированный ответ об обоснованности или необоснованности претензий.

По платежному поручению N 303 от 12.11.2013 г. ООО "Дека" перечислило на счет ЗАО "Петролеум Трейдинг" 62 000 руб. в счет возмещения штрафов.

В письме N 2367БН/13 от 05.12.2013 г. ООО "Кватра Плюс" сообщило истцу, что возвратило вагоны на станцию вовремя и в настоящее время не располагает данными о необходимости оплаты заявленных убытков.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения понесенных ООО "Дека" убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства дела истец указал, что заявленные убытки возникли у ООО "Дека" в связи с добровольным удовлетворением претензий, предъявленных ЗАО "Петролиум Трейдинг" в период с июля по август 2013 года в связи допущенным сверхнормативным простоем вагонов с нефтепродуктами, поставленными в апреле 2012 года, октябре 2012 года, январе-феврале 2013 года в рамках исполнения договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010 г. При этом, по мнению истца, простой выгонов был вызван ненадлежащим исполнением ООО "Кватра Плюс" обязательств по договорам хранения от 01.04.2012 г. и от 01.01.2013 г., выразившимся в нарушении нормативных сроков приемки/подачи под слив/слива/уборки цистерн с нефтепродуктами.

Судом установлено, что отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность, регулируются положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

В соответствии со ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке ст. 99 УЖТ.

Абзацем 2 ст. 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абз. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза (абз. 3 ст. 100 УЖТ).

В рассматриваемом случае из предъявленных ООО "Дека" со стоны ЗАО "Петролиум Трейдинг" претензий усматривается, что спорные штрафы были предъявлены истцу со стороны контрагента из расчета 2 000 руб. за каждые сутки простоя.

При этом аналогичного условия в договоре поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010 г. его сторонами согласовано не было.

В п. 6.2 договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010 г. указано, что в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 (двадцати четырех) часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн), покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем.

Возмещение указанных штрафов, пени и др. сумм производится не позднее с момента получения от поставщика счета на их оплату с документами, подтверждающими предъявление грузоотправителем данных сумм к оплате поставщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанного пункта договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010 г., следует, что покупатель оплачивает поставщику штрафы за простой железнодорожных цистерн в случае предъявления данных штрафов поставщику грузоотправителем.

Пунктом п. 2.3 договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010 г. предусмотрено, что при поставке продукции ж/д транспортом, отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что грузоотправителями, ОАО "РЖД", либо владельцами железнодорожных цистерн на законных основаниях выставлялись ЗАО "Петролиум Трейдинг" штрафы за задержку цистерн (и в каком размере?), а ЗАО "Петролиум Трейдинг" их оплачивало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ООО "Дека", оплатив спорные штрафы, действовало по своему собственному усмотрению, что в силу положений ст. 308 ГК РФ не влечет обязательства ООО "Кватра Плюс" по возмещению истцу убытков в заявленном размере в рамках исполнения договоров хранения N 23/12КПХ от 01.04.2012 г., N 01/13КПХ от 01.01.2013 г.

Кроме того, из положений указанных договоров хранения не следует, что стороны предусмотрели обязанность ответчика возмещать истцу все расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, начисленных третьими лицами, в том числе, если начисление указанных штрафных санкций будет обусловлено действиями (бездействием) ООО "Кватра Плюс".

В материалах дела имеются акты оказания услуг по договорам хранения N 23/12КПХ от 01.04.2012 г., N 01/13КПХ от 01.01.13 (т. 2, л.д. 54-63) за период осуществления спорных отправок (апрель 2012 года, октябрь 2012 года, январь-февраль 2013 года), подписанные представителями ООО "Дека". В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод истца о нарушении ответчиком технологической нормы слива для цистерн, установленной п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС от 10.11.2003 г. N 70, правильно не принят судом области.

В соответствии с положениями ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Истцом в материалы дела представлены копии актов общей формы ГУ-23 от 02.04.2012 г., от 28.10.2012 г. (т. 2, л.д. 48-49), от 13.01.2013 г., от 15.01.2013 г. (т. 1, л.д. 79-81), от 06.02.2013 г., от 07.02.2013 г., 08.02.2013 г. (т. 2, л.д. 50-53), согласно которым вагоны N N 51111201, 57134090, 51839611, 51833499, 57244683, 57146193, 50124577, 51983864, 51989069, 53958377, 51869303, 57007593 находились на ж.д. путях станции Латная по следующим причинам: отсутствие маневрового локомотива, отсутствие заготовок на отправление порожних вагонов собственником, формирование сборного поезда.

Сведений о том, что простой вагонов был вызван несоблюдением ООО "Кватра Плюс" нормативных сроков слива цистерн с нефтепродуктами, в указанных актах не содержится.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика N N 60, 172, 134, 10, 12, 30, 28, ведомостей подачи-уборки вагонов, содержащих сведения о нахождении спорных вагонов под грузовой операцией, также не усматривается нарушения ООО "Кварта Плюс" условий договоров хранения N 23/12КПХ от 01.04.2012 г., N 01/13КПХ от 01.01.2013 г.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Дека" убытками по уплате своему контрагенту (ЗАО "Петролеум-Трейдинг") штрафа и исполнением ООО "Кварта Плюс" обязательств по договорам хранения N 23/12КПХ от 01.04.2012 г., N 01/13КПХ от 01.01.2013 г., в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "Дека", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-2376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева