Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19656/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-162580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2015 г. по делу N А40-162580/2014, принятое судьёй О.И. Никоновой по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (ОГРН 1037739319012; 107082, Москва, ул. Большая Почтовая, 30) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (ОГРН 1047704058093; 125047, Москва, Бутырский Вал, 5);

Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009, Москва, Газетный переулок, 1/12) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чечулин Э.Г. (генеральный директор, выписка из протокола N 70 от 24.04.2015),

Шапошникова Л.П. (по доверенности от 28.04.2015)

от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - Саломатина Е.И. (по доверенности от 28.04.2015),

от Департамента городского имущества города Москвы -

Шастун Д.Б. (по доверенности от 30.12.2014),

Потапов А.В. (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-162580/2014 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несвоевременное рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, допущение ошибок при указании реквизитов Департамента городского имущества города Москвы.

Выводы суда об отсутствии доказательств в обоснование доводов, отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков, обоснованности испрашиваемых мер считает ошибочными.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил отвод суду, который был рассмотрен. Вынесено определение.

Истец заявил ходатайство о проведении фотосъемки в зале судебного заседания. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 11 АПК РФ. На вопросы председательствующего истец пояснил, что с материалами дела знаком, фотографировать их не намерен, а намерен фотографировать представителей сторон, которые возражали против этого. Ходатайство отклонено.

Заявил о разъяснении определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 05.05.2015 г. Заявление рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку статья 179 АПК РФ предусматривает разъяснение судебного акта, принятого по существу спора.

Истец заявил об отложении рассмотрения жалобы и истребовании дела в полном объеме, полагая, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер невозможно осуществить при наличии только выделенного из дела тома. В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку все тома дела представлены в апелляционный суд с иной апелляционной жалобой истца и были представлены в настоящее заседание.

После оглашения результатов рассмотрения последнего ходатайства представители истца покинули зал заседаний.

Представители ответчиков пояснили, что доводы жалобы им понятны, выразили согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать. Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Москве представлены письменные пояснения по обстоятельствам исполнительного производства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы приставов России по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.Бориса Галушкина, д. 17, корп.16 до 11.09.2013 г.

Совместно с исковым заявлением было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора, в частности, обеспечить сохранность имущества, произвести опись имущества независимой организацией с присутствием заявителя и понятых, запретить уничтожение либо реализацию имущества, о возложении на ответчиков обязанности совершать необходимые действия в целях выяснения места нахождения имущества, предотвращения его порчи, ухудшения его состояния.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55, согласно которым арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и если заявителем представлены доказательства их обоснованности, суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов о принятии мер по обеспечению иска, не представил перечень имущества, истребуемого у ответчиков, не представил доказательства принадлежности спорного имущества истцу, и доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда об отсутствии доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков, необоснованности испрашиваемых мер не признается основанием для отмены определения, поскольку данные выводы заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, допущение ошибок при указании реквизитов Департамента городского имущества города Москвы не признаются основанием для отмены определения, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, 28.05.2015 состоялось решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано. Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью исполнения судебного акта, принятого по заявленным исковым требованиям, то отказ в удовлетворении иска исключает принятие обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-162580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко