Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-5329/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А70-12738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5329/2015) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-12738/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Булатовой Файзы Айсеевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1037739085636; ИНН 7202137681) о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Булатова Файза Айсеевна (далее по тексту - предприниматель Булатова Ф.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее по тексту - департамент финансов) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 369 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу N А70-12738/2014 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Булатовой Ф.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 585 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2783 руб. 43 коп. С Тюменской области в лице департамента финансов за счёт казны Тюменской области в пользу предпринимателя Булатовой Ф.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2784 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А70-12738/2014 в удовлетворении ходатайства Минфина России в лице УФК по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба Минфина России в лице УФК по Тюменской области возвращена заявителю.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу N А70-12738/2014 вступило в законную силу.

Предприниматель Булатова Ф.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суммах 14 422 руб. 95 коп. и 577 руб. 05 коп., соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2015 по делу N А70-12738/2014 заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Булатовой Ф.А. взыскано 14 422 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя. С Тюменской области в лице департамента финансов за счёт казны Тюменской области в пользу предпринимателя Булатовой Ф.А. взыскано 577 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом определения от 22.03.2015, Минфин России в лице УФК по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Российской Федерации 14 422 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя. При этом ответчик со ссылками на судебную практику (решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу N А70-14777/2014, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А70-13945/2014 и от 13.04.2015 по делу N А70-14133/2014) указывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказывают, в связи с чем ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2015 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Предприниматель Булатова Ф.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 22.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от предпринимателя Булатовой Ф.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Минфина России в отсутствие её представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 22.03.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу N А70-12738/2014 исковые требования предпринимателя Булатовой Ф.А. удовлетворены в полном объеме.

Соответственно понесенные предпринимателем Булатовой Ф.А. в связи с рассмотрением дела N А70-12738/2014 судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации и Тюменской области.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. предпринимателем Булатовой Ф.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.10.2014, расходный кассовый ордер от 31.10.2014 N 1 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 31.10.2014, заключенного между предпринимателем Булатовой Ф.А. (заказчик) и Костыревым А.А. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по иску заказчика к Российской Федерации и Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 15 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 31.10.2014 N 1 подтверждается выдача предпринимателем Булатовой Ф.А. Костыреву А.А. денежных средств в сумме 15 000 руб. наличными в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 31.10.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в связи с этим требования предпринимателя Булатовой Ф.А. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, Минфин России ссылается на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу N А70-14777/2014, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А70-13945/2014 и от 13.04.2015 по делу N А70-14133/2014) в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказывают, в связи с чем ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2015 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Между тем, указанные доводы являются направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Как указывалось выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А70-12738/2014 апелляционная жалоба Минфина России в лице УФК по Тюменской области на решение суда от 12.01.2015 по данному делу возвращена заявителю, в связи с пропуском им срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу N А70-12738/2014 вступило в законную силу. Поскольку вступивший в законную силу судебный акт принят в пользу предпринимателя Булатовой Ф.А., судебные расходы, понесенные ею, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны, в том числе с Минфина России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.03.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Минфина России удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-12738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич