Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19173/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-66340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ватергрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-66340/14, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску Paulaner Brauerei CmbH& Co. KG к ООО "ВАТЕРГРУПП" 3-и лица: Центральная акцизная таможня, компания "Гранд Беверидж Лимитед" о взыскании 100 000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ обратилась с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-66340/14, принят отказ Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG от иска в части требования о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, производство по делу в этой части прекратить. Взыскано с ООО "ВАТЕРГРУПП" в пользу Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG компенсацию в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. в части взыскания с ООО "Ватергрупп" пятидесяти тысяч рублей.

По мнению заявителя, суду следовало руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 по делу "Порше" N А40-9281/08-145-128, в соответствии с которым ввоз товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не образует незаконное использование товарного знака.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322 с датой регистрации от 12 июля 1999 года в отношении товаров и услуг 32, 42 классов МКТУ, в том числе товаров "пиво".

Ответчик не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "Paulaner" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ТД 10009142/210414/0002762, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из ст.1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "Paulaner", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Поскольку нарушение исключительных прав истца на использование товарного знака "Paulaner" действиями ответчика по введению в гражданский оборот товара (пива) подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании компенсации удовлетворено судом частично в размере 50 000 рублей, что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным.

В силу ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Согласно п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться не указанным пунктом, а более поздним судебным актом - постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 по делу "Порше" N А40-9281/08-145-128, в соответствии с которым ввоз товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не образует незаконное использование товарного знака, отклоняются апелляционной коллегией, как основанный на не верном толковании заявителем указанного судебного акта, поскольку в деле N А40-9281/08-145-128 ВАС РФ высказался об отсутствии основании для привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, что в свою очередь не означает освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку в силу ст. 1484 ГК РФ ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение или перевозка с этой целью товаров, либо ввоз на территорию Российской Федерации являются самостоятельными способами использования товарного знака, правомочиями реализации которых обладает только правообладатель.

В соответствии с ч.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, определяющим значением для взыскания компенсации является ее наличие для отдельного результата интеллектуальной деятельности и доказанность нарушении исключительного права правообладателя.

Для товарного знака возможность взыскания компенсации предусмотрена в ч.4 ст.1515 ГК РФ. Нарушение исключительного права истца, выразившееся в действиях ответчика по незаконному ввозу товара доказано материалами дела.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-66340/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ватергрупп" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев