Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. N С01-656/2015 по делу N А40-66340/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку материалам дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки при ввозе маркированного ими товара на территорию РФ, а сумма, подлежащая взысканию, является разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. N С01-656/2015 по делу N А40-66340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-66340/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу

по иску компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Со KG (Hochstrabe 75, 81541, Munchen)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 "А", Москва, 109369, ОГРН 1137746634706),

с участием третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Гранд Беверидж Лимитед/Grand Beverage Limited (164 Kensington high street, office 24, Kensington, London, United Kingdom of Great Britain),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

компания Пауланер Брауерай ГмбХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Со KG (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ООО "ВАТЕРГРУПП", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 718322 в размере 100 000 рублей (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 718322. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судам следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/2008, в соответствии с которой ввоз товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не образует незаконное использование товарного знака.

Кроме того, ООО "ВАТЕРГРУПП" полагает, что суды неправильно применили норму пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскали с ответчика компенсацию при недоказанности истцом факта причинения ему убытков, в то время как указанная норма предусматривает, что при взыскании компенсации правообладатель освобождается от обязанности доказывания только размера причиненных убытков.

Истцом и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Суд по интеллектуальным правам 09.09.2015 поступило ходатайство компании Svet Nopoju s.r.o. об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 обжаловано этой компанией в апелляционном порядке как лицом, не участвующим в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства принятия к производству Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы компанией Svet Nopoju s.r.o. не представлены, в связи с чем не имеется оснований для вывода о возбуждении апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец 19.08.2015 в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака "Paulaner" по международной регистрации N 718322 (с приоритетом от 12.07.1999, срок истечения регистрации - 12.07.2019) в отношении товаров 32-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товара "пиво".

Ссылаясь на то, что ответчик по таможенной декларации N 10009142/210414/0002762 незаконно ввез на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "Paulaner", в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая при этом, что согласия на ввоз на территорию России продукции (пива) не давал, а ответчик не является уполномоченным импортером пива "Paulaner" на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки при ввозе маркированного ими товара на территорию Российской Федерации. Удовлетворяя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, суд отметил, что эта сумма является разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отметив, что в силу статьи 1487 ГК РФ и учитывая существование общего запрета, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по российскому законодательству незаконно введенным в гражданский оборот.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться не указанными нормами, а постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/2008, согласно которому ввоз товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не образует незаконное использование товарного знака, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование ответчиком вышеназванного судебного акта, поскольку в указанном деле Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказался об отсутствии основании для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, не означает освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку в силу статьи 1484 ГК РФ ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение или перевозка с этой целью товаров, либо их ввоз на территорию Российской Федерации являются самостоятельными способами использования товарного знака, правомочиями реализации которых обладает только правообладатель.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, при ввозе товара на территорию Российской Федерации и введение товара в гражданский оборот, установлен судами и подтвержден материалами дела. При этом судами учтено, что указанные действия осуществлялись ответчиком незаконно, без согласия правообладателя на использование товарных знаков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/2008, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в деле N А40-9281/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил лишь из отсутствия оснований для привлечения импортера к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не освобождает это лицо от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованным доводы ответчика о неправильном применении нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и о не применении разъяснения, содержащегося в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения исключительного права. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, то есть от доказывания наступления каких-либо убытков в целом, а не только их количественного выражения, поскольку невозможно констатировать факт наступления убытков в отрыве от их размера.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная норма освобождает от обязанности доказывания только размера причиненных убытков, а не факта причинения убытков, основан на ошибочном понимании особенностей применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на отдельные виды результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29), что и было сделано судом первой инстанции при определении ее размера.

С учетом изложенного, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении от 26.03.2009 N 5/29, а также соответствуют сложившейся судебной практике применения норм пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-66340/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев