Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВД" (рег. N 07АП-13020/2014(3)), ООО "Алтай Пакинг" (рег. N 07АП-13020/2014(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак"

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Промполипак", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 Савинцев Максим Игоревич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

30.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и установлении им размера оплаты услуг.

До принятия решения по существу спора заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь с 18.01.2015 по 26.03.2015 следующих специалистов в лице:

- бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб.;

- юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. за весь период;

- частную охранную организацию (ЧОП) с вознаграждением из расчета 100 руб. за один час.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части. Привлечены на период с 18.01.2015 по 26.03.2015 включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника:

- бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.;

- юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. за весь период.

- частную охранную организацию (ЧОП) с вознаграждением из расчета 100 руб. за один час.

Не согласившись с данным определением, ООО "ВД", ООО "Алтай Пакинг", обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, апеллянты ссылаются на необоснованное привлечение юриста и бухгалтера, а также на то, что размер вознаграждения охранной организации завышен. ООО "ВД" ссылается также на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что фактически лимит был исчерпан к 18.03.2015, когда на самом деле лимит был исчерпан 30.12.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства привлечены бухгалтер, юрист-делопроизводитель и ЧОП с оплатой их услуг за счет денежных средств должника.

20.09.2014 г. между ООО "Промполипак" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Горских Е.В. и Самарских З.С. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных, юридических услуг и иную помощь по поступившим от заказчика заявкам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 рублей в месяц.

После этого, по договору б/н от 01.12.2014 Крохмаль Родион Игоревич на период с 01.12.2014 по 26.03.2015 с оплатой каждому в размере 15 000 рублей ежемесячно.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость привлечения лиц, по оказанию указанных услуг, конкурсный управляющий Горских Е.В. сослался на необходимость подготовки проектов договоров, претензионной работы, подготовки ответов на поступившие претензии; осуществление подготовки претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий; подготовка исковых заявлений и поддержание их в суде; изучение копий исковых заявлений, поступающих от третьих лиц к должнику; подготовка и разработка документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества должника; участие в судебных заседаниях и осуществление иных полномочий вытекающих из обязанностей юриста - делопроизводителя.

13.10.2014 между ООО "Промполипак" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Горских Е.В. и Бочаровой Л.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных, бухгалтерских услуг и иную помощь по поступившим от заказчика заявкам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 рублей в месяц.

В обоснование целесообразности и обоснованности привлечения заявленного специалиста конкурсным управляющим указано, что ее обязанности входит следующее: ведение бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности организации по всем вопросам ее деятельности, учет основных средств, товарно - материальных ценностей, затрат, производимых организацией, ведет анализ хозяйственно-финансовой деятельности, осуществляет прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливает необходимые документы для проведения банковских операций, производит начисление платежей в бюджет, в установленные сроки составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность организации и представляет её в ИФНС РФ, ПФР, ФСС РФ.

Возражения ФНС России в части завышенного размера вознаграждения бухгалтера о том, что должник не ведет производственно-хозяйственную деятельность, применяет УСНО, количество отчетности с января 2015 года существенно снижено, судом первой инстанции приняты и учтены в целях снижения заявленного конкурсным управляющим размера до 10 000 рублей.

23.10.2014 конкурсным управляющим должника заключен договор охранных услуг с ЧОП "Гранит", в соответствии с которым ЧОП "Гранит" обеспечивает охрану имущества и помещения ООО "Промполипак", находящегося по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 55Б. Согласно положениям договора, ежемесячная стоимость охранных услуг составляет: из расчета 100 (сто) рублей чел./час.

Заявленный размер вознаграждения привлеченных лиц подтверждается представленным расчетом, объемом работ и определен с учетом сложившихся цен на данный вид услуг в данной местности, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение указанных лиц для обеспечения своей деятельности с указанными в договорах перечнем оказываемых услуг не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Довод апеллянтов о необоснованном привлечение юриста и бухгалтера, а также о том, что размер вознаграждения охранной организации завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтами не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о неверном расчете вознаграждения охранной организации, не доказано, что привлечением указанных специалистов причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Ссылка апеллянта ООО "ВД" на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что фактически лимит был исчерпан к 18.03.2015, когда на самом деле лимит был исчерпан 30.12.2014, также отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью и необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "27" марта 2015 г. по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.