Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-2433/15

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А73-3682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг": директор общества Сухоносова Н.Ф. (протокол общего собрания N 08 от 04.09.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

- общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг",

- общество с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

на определение от 14.04.2015

по делу N А73-3682/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

о принятии обеспечительных мер по делу N А73-3682/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (ОГРН 1022701188971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" (ОГРН 1022801229110)

о взыскании 6 930 510,80 рублей, о признании договора расторгнутым, о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "СДМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" (далее - ООО "Амурский горный центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис") о признании расторгнутым договора лизинга N 32-12 от 11.10.2012, возврате имущества, переданного ответчику по договору лизинга, о взыскании с ответчиков солидарно 6 930 510,80 руб. задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а так же штрафа за воспрепятствование изъятию имущества.

В рамках рассмотрения данного спора, ООО "СДИТ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер истец просит произвести арест и запрет использования "Бульдозер KOMATSUD375A-2, 2001 года выпуска, бывшего в эксплуатации, заводской номер машины (рамы) 17535, номер двигателя 19497, ПСМ серии ТТ 027518, выдан 06.11.2012 г., ФТС России Владивостокской таможни, с навесным оборудованием: отвал -полусферический, рыхлитель трехстоечный".

Заявление об обеспечении иска обосновано возможностью причинения Обществу истца значительного ущерба по причине нахождения имущества у ответчика и уклонения от его возврата.

Определением от 14.04.2015 заявление истца удовлетворено частично.

На Бульдозер KOMATSUD375A-2" наложен арест в виде запрета обществу "Амурский горный центр" на распоряжение этим имуществом.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Амурский горный центр" и общество "Строительно-дорожные машины трейдинг" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Амурский горный центр" в своей жалобе просит определение суда отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество может быть возвращено в ненадлежащем состоянии. Также обращает внимание суда на то, что ответчик не имеет возможности распоряжаться спорным имуществом, поскольку данный бульдозер используется им в рамках договора лизинга, выкупная стоимость бульдозера им не оплачена. В связи с чем, апеллянту не понятно, с какой целью принята названная обеспечительная мера. Кроме того, ответчиком приведены возражения относительно исковых требований.

Общество "Строительно-дорожные машины трейдинг" в своей жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец отказался от договора лизинга в одностороннем порядке, однако ответчик-1 (ООО Амурский горный центр") предмет лизинга не вернул, оплату задолженности не произвел. Указанное по мнению истца, свидетельствует о возможном причинении последнему ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Выразил возражения относительно жалобы ответчика-1.

Ответчики, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим ходатайством послужило предположение истца об ухудшении обществом "Амурский горный центр" состояния предмета лизинга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Как указывалось выше, истец, обращаясь с названным ходатайством, сослался на вероятность ухудшения ООО "Амурский горный центр" состояния спорного имущества (бульдозера).

Между тем, а нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушит свою обязанность по возврату имущества с учетом его нормального износа.

Само по себе наличие задолженности по лизинговым платежам не может свидетельствовать о факте ненадлежащего использования и эксплуатации предмета лизинга.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет использования предмета лизинга фактически прекращает возможность исполнения договора лизингополучателем.

Однако, одним из исковых требований является требование о признании договора лизинга расторгнутым. В связи с чем, оценка этим обстоятельствам может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

В свете изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер только в части наложения ареста на спорное имущество в виде запрета ответчику на распоряжение предметом лизинга.

Доводы ООО "Амурский горный центр" по своей сути сводятся к возражениям ответчика на иск.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих необоснованность оспариваемого судебного акта о принятии обеспечительных мер, последним не представлено, что свидетельствует о несогласии ответчика с принятыми обеспечительными мерами.

Вместе с тем, указанное не может служить основанием для отмены определения от 14.04.2015.

Доводы же истца (ООО "СДМТ") носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, доводы апеллянтов не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 года по делу N А73-3682/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь