Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-3144/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А70-13910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3144/2015, 08АП-3691/2015) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм", (регистрационный номер 08АП-3691/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-13910/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (ОГРН 1027200803805, ИНН 7203092200) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (ОГРН 1077203044885, ИНН 7203200223) о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака в размере 5 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" - Юдинцев С.В. по доверенности от 05.05.2015 до 05.05.2018, паспорт; Кукушкин С.И. по доверенности от 28.05.2015 до 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (далее - НПФ "Геотерм", истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (далее - ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу N А70-13910/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-13910/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" в пользу ООО НПФ "Геотерм" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, принадлежащего ООО НПФ "Геотерм" в размере 2 000 000 руб., а также 33 000 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО НПФ "Геотерм" из федерального бюджета возвращено 15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО НПФ "Геотерм" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения предъявленного истцом размера компенсации. Также считает необоснованным определенный судом разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов истца.

ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о сходстве наименования ответчика до степени смешения со словесным товарным знаком "Геотерм" в отношении однородных услуг по 01,35,37,39,42 классам МКТУ. Настаивает на том, что фирменные наименования истца и ответчика отличаются, в наименовании истца отсутствуют элементы "нефтьсервис", фирменное наименование ответчика включает 4 отдельных словесных элемента ("гео", "терм", "нефть", "сервис"). По мнению ответчика, взысканная с него компенсация в размере 2 000 000 руб. не только взыскана в отсутствие установленных законом оснований, но и чрезмерна и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу убытков. Полагает, что заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку под видом иска о защите прав на товарный знак фактически предъявлен иск, вытекающий из корпоративного конфликта сторон. Кроме того ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО НПФ "Геотерм" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" поступило ходатайство об его отложении, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ООО НПФ "Геотерм" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку ООО НПФ "Геотерм" не обоснована невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 08.02.1999 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм". Сокращенное и фирменное наименование - ООО НПФ "Геотерм".

Согласно уставу общества основными видами деятельности ООО НПФ "Геотерм" являются: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; производство кухонной мебели; розничная торговля моторным маслом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; розничная торговля мебелью и товарами для дома; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

ООО НПФ "Геотерм" является правообладателем товарного знака "ГЕОТЕРМ", зарегистрированного 27.10.2008 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с приоритетом товарного знака 08.06.2007, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 363217, срок действия регистрации товарного знака истекает 08.06.2017.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и/или услуг:

01 - вещества для газоочистки; вещества для флуатирования; газопоглотители [химически активные вещества]; гидраты; катализаторы; катализаторы биохимические; кислоты; коагулянты; кремний; материалы фильтрующие [неорганические вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; пластификаторы; поверхностно -активные вещества; препараты для придания водонепроницаемости цементу [за исключением красок]; препараты обезвоживающие; препараты химические для научных целей; растворы, используемые при бурении; соли; смолы акриловые необработанные; смолы искусственные необработанные; смолы эпоксидные необработанные; составы кислотостойкие химические; флокулянты; химикаты; щелочи.

35 - аукционная продажа; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по организации бизнеса и по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупки и обеспечение предпринимателей товарами]; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями.

37 - бурение скважин; герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; очистка; ремонт скважин; строительство, в том числе скважин.

39 - доставка товаров; перевозка грузовым автотранспортом; работы погрузочно-разгрузочные; переноска грузов; упаковка товаров; хранение товаров; услуги транспортные.

42 - изучение технических проектов; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования в области геологии; испытания материалов; инжиниринг; консультации по вопросам защиты окружающей среды; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений; экспертиза инженерно-техническая.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис") зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2014, видами экономической деятельности, осуществляемыми ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007", являются: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществляется деятельность, аналогичная деятельности истца, и полагая, что ответчик нарушает исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак, поскольку данные объекты интеллектуальной деятельности являются составляющей частью фирменного наименования ответчика ООО "Геотермнефтьсервис", ООО НПФ "Геотерм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (часть 2 статьи 1476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 той же статьи).

Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик использует словесное обозначение "Геотерм", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, при выполнении работ, оказании услуг, аналогичных тем, которые выполняет (оказывает) истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Из пункта 14.4.2 Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В качестве товарного знака истца зарегистрировано именно словесное обозначение (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

С учетом изложенных выше рекомендаций, суд первой инстанции проанализировал словесное обозначение "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" и установил, что данное обозначение представляет собой сложное слово, состоящее из трех словесных элементов "ГЕОТЕРМ" "НЕФТЬ" "СЕРВИС".

Так, обозначение "ГЕОТЕРМ" и "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" фонетически тождественны, при этом в слове "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" логическое ударение падает на "ГЕОТЕРМ", словесные элементы "НЕФТЬ" и "СЕРВИС" указывают это сходство, усиливают его, так как обозначают вид отрасли.

Обозначениями "ГЕОТЕРМ" и "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" создается общее зрительное впечатление, которое включает в себя: стандартный шрифт; печатные буквы; буквы расположены по горизонтали в строчку; буквы выполнены в кириллице в черном - белом цветовом сочетании.

Обозначения "ГЕОТЕРМ" и "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" имеют совпадение слогов и их расположение, а также место в составе обозначений, характер совпадающих частей обозначений; обозначение "ГЕОТЕРМ" занимает доминирующее положение в обозначении "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС".

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о сходстве наименования ответчика до степени смешения со словесным товарным знаком "Геотерм" в отношении однородных услуг по 01, 35, 37, 39, 42 классам МКТУ. Настаивает на том, что фирменные наименования истца и ответчика отличаются, в наименовании истца отсутствуют элементы "нефтьсервис", фирменное наименование ответчика включает 4 отдельных словесных элемента ("гео", "терм", "нефть", "сервис"), в то время как в составе наименования истца имеются также слова "научно-производственная фирма".

Однако ссылка ответчика на отсутствие полной идентичности звукового и графического сходства не принимается во внимание.

Заключение специалиста Ржевцева В.А., на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов, носит рекомендательный характер, и подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что словесные обозначения являются сходными по звуковому, графическому и смысловому признакам, поскольку словесное обозначение товарного знака истца и основная часть наименования ответчика совпадают полностью во всех элементах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577).

Составная часть "нефтьсервис" различительным свойством не обладает, поскольку указывает на сферу и/или вид оказания услуг. Равно как и словосочетание, используемое в наименовании истца - "научно-производственная фирма".

Кроме того, как следует из материалов дела и указывает ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" в своей апелляционной жалобе, истец и ответчик являлись аффилированными лицами. Единственный участник и директор ООО "Геотермнефтьсервис" Отрадных О.Г. на момент создания указанного общества, являлся участником ООО НПФ "Геотерм" с долей в размере 25% уставного капитала. В свою очередь, при выборе наименования юридического лица и видов осуществляемой вновь создаваемым обществом экономической деятельности, выбор учредителем наименования ООО "Геотермнефтьсервис", схожего с наименованием ООО НПФ "Геотерм" и схожих сфер деятельности, не может считаться случайным. В жалобе ответчик подтверждает, что организации находились по одинаковому адресу, составляли единую структуру, вели общие проекты и имели общий штат сотрудников.

В данном случае создание второго юридического лица со словесным обозначением "геотерм" имело целью достичь для потребителей создания эффекта ведения деятельности одним лицом. Обратного не доказано.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что степень смешения наименования ответчика с зарегистрированным товарным знаком истца очевидна и закладывалась изначально при создании ответчика.

То обстоятельство, что в настоящее время истец и ответчик аффилированными лицами не являются ввиду выхода Отрадных О.Г. из состава участников ООО НПФ "Геотерм", данный вывод не опровергает.

Кроме того, выводы суда о схожести до степени смешения наименования ООО "Геотермнефтьсервис" с товарным знаком "ГЕОТЕРМ" подтверждены судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А70-7372/2012.

В подтверждение использования ответчиком в своих фирменных бланках, печатях товарного знака истца ООО НПФ "Геотерм" представило договор N 1-Р/2013 на проведение ремонтно-изоляционных работ при текущем и капитальном ремонте скважин с использованием тампонажных материалов и специальной промысловой техники подрядчика от 01.01.2013, заключенный между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Геотермнефтьсервис"; акты сдачи-приемки выполненных работ; реестры; счета-фактуры; платежные поручения.

Указанные документы заверены печатью ответчика, содержащей словесное обозначение "геотерм".

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515, пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу товарного знака "Геотерм" ООО НПФ "Геотерм" заявлено требование о взыскании с ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" компенсации в размере 5 000 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак обоснованы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию компенсации.

Установив указанные обстоятельства, учитывая длящийся характер нарушения исключительных прав истца, стоимость работ, выполненных ответчиком для третьего лица в рамках договора N 1-Р/2013 на проведение ремонтно-изоляционных работ при текущем и капитальном ремонте скважин с использованием тампонажных материалов и специальной промысловой техники подрядчика от 01.01.2013 (более чем на 29 000 000 рублей), характер правонарушения и степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что компенсация в размере 2 000 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения. Снижение судом размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком "ГЕОТЕРМ" по состоянию на 2013 год отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям незаконного использования товарного знака является оценочной категорией и в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств конкретного дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., которое удовлетворено судом частично в сумме 50 000 руб.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 07.11.2014, заключенный с Портнягиным В.В., расходный кассовый ордер N 5 от 28.01.2015 на сумму 200 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции учтены возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, приняты во внимание размер исковых требований, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела (1 предварительное и 2 судебных заседаний), а также размер судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию по аналогичному делу (50 000 руб.).

Доказательств того, что представление интересов истца в суде первой инстанции не связано с заключением договора от 07.11.2014, не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер N 5 от 28.01.2015 не содержит ссылок на договор от 07.11.2014, не имеют существенного значения при решении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем случае.

В названном ордере основанием оплаты указано оказание услуг Портнягиным В.В., с которым был заключен договор от 07.11.2014.

Кроме того, унифицированная форма расходного кассового ордера N КО - 2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, не содержит в себе обязательного такого реквизита как документ, на основании которого произведена выплата по нему.

Представленный договор на оказание юридических услуг и документ об оплате, по мнению суда, надлежащим образом подтверждают их относимость к настоящему делу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для еще большего уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных ООО НПФ "Геотерм".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в тексте резолютивной части постановления от 04.06.2015 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования настоящего постановления.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная опечатка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-13910/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова