Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-5815/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-42435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания": Коробкин А.В., доверенность от 31.12.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чанчиной Оксаны Анатольевны: Чанчина О.А., лично, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чанчиной Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу N А60-42435/2014,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)

к индивидуальному предпринимателю Чанчиной Оксане Анатольевне (ОГРН 312667706500024, ИНН 662800106646)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее - МУП "РТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чанчиной Оксане Анатольевне (далее - ИП Чанчина О.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в рамках договора поставки тепловой энергии N Реж-280К/12 от 26.11.2012 в период с февраля по май 2014 года, в сумме 59 542 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 03.09.2014 в сумме 2 659 руб. 25 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.7-8; т.2 л.д.56-58, 81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.33-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 12.03.2015, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 699 руб. 10 коп., в том числе 59 542 руб. 66 коп. основного долга, 2 156 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2014 по 03.09.2014, а также 2 467 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 113 руб. 90 коп. (т.2 л.д.107-117).

Ответчик, ИП Чанчина О.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истцом был представлен неверный расчет суммы основного долга, не было учтено дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору поставки тепловой энергии N Реж-280К/12 от 26.11.2012, в котором были уменьшены объемы отпуска тепловой энергии; условия дополнительного соглашения подлежали применению к отношениям сторон, возникшим с 26.11.2012, т.е. с момента заключения договора поставки тепловой энергии.

Заявитель считает, что объем поставленной тепловой энергии подлежал определению в соответствии с показаниями прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию на основании Акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.12.2013. При наличии прибора учета расчет объема потребления тепловой энергии необоснованно произведен истцом расчетным способом. Ответчик указал, что согласно показаниям прибора учета, отраженных ведомостях посуточного потребления, за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года объем потребленной тепловой энергии составил 17,28 Гкал. С 16 апреля 2014 года поставка тепловой энергии не производилась, было произведено внеплановое отключение от системы теплоснабжения по письменному заявлению ответчика от 28.03.2014.

По расчету ответчика за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года истцом поставлены энергоресурсы общей стоимостью 25 086 руб. 67 коп., в том числе тепловая энергия в количестве 17,28 Гкал и стоимостью 20 302 руб. 96 коп.; теплоноситель стоимостью 713 руб. 72 коп., стоимость потерь составила 4 069 руб. 99 коп. Задолженность ответчиком погашена полностью.

Апеллянт оспаривает вывод истца о том, что выявленная на основе анализа показаний приборов учета, ведомостей потребления тепловой энергии и акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета, погрешность расходомеров при определении объема теплоносителя является доказательством работы узла учета за пределами норм точности, свидетельствует о выходе узла учета тепловой энергии из строя в соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Ответчик полагает, что доказательств технического осмотра прибора учета, проверки достоверности его показаний в установленном порядке (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений") истцом не представлено. Также, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора учета в спорный период, вмешательстве ответчика в работу прибора учета либо иных неправомерных действиях с его стороны, несвоевременном сообщении ответчиком сведений о количестве фактически потребленной им тепловой энергии.

Отсутствие объективных данных о техническом состоянии средств учета, по мнению ответчика, не может быть признано бесспорным и достаточным основанием считать узел учета тепловой энергии вышедшим из строя ввиду его работы за пределами точности.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии заявления о направлении представителя для внепланового отключения объекта от системы теплоснабжения от 28.03.2014, дополнительного соглашения лот 21.11.2014 к договору поставки тепловой энергии N Реж-280К/12 от 26.11.2012 с приложениями N 1, N 5, N 7, N 8.

В судебном заседании 04.06.2015 ответчик (ИП Чанчина О.А.) на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, решение - отменить. Учитывая, что аналогичная копия заявления о направлении представителя для внепланового отключения объекта от системы теплоснабжения от 28.03.2014 имеется в материалах дела (т.2 л.д.48); копии дополнительного соглашения от 21.11.2014 к договору поставки тепловой энергии N Реж-280К/12 от 26.11.2012 и приложениями N 1, N 5, N 7, N 8 в суд первой инстанции не были представлены и не исследовались судом, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам ответчик не заявил.

Представитель истца, МУП "РТРК", в судебном заседании 04.06.2015 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "РТРК" (Теплоснабжающая организация) и ИП Чанчиной О.А. (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии N Реж-280К/12 от 26.11.2012 (т.1 л.д.14-31; т.2 л.д.13-22), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течении срока действия данного договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения в рамках указанного договора является принадлежащий ИП Чанчиной О.А. объект недвижимости (здание склада), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Гайдара, 96, литер Р.

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора поставки тепловой энергии N Реж-280К/12 от 26.11.2012.

На объекте ответчика установлен прибор учета тепловой энергии, который был допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.12.2013, подписанным представителем истца и ответчиком (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т.1 л.д.23).

Во исполнение условий договора поставки тепловой энергии N Реж-280К/12 от 26.11.2012 в период с февраля по май 2014 года МУП "РТРК" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика.

Проанализировав данные архива показаний прибора учета, установив, что месячные показатели за спорный период зафиксированы с минусовыми (ниже минимальных) значениями, истец, признав узел учета вышедшим из строя, определил объем энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период расчетным способом с учетом согласованных в договоре поставки тепловой энергии N Реж-280К/12 от 26.11.2012 тепловых нагрузок и на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика N 105).

По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущены тепловая энергия в количестве 64,952 Гкал, теплоноситель в объеме 12,275 м3, общей стоимостью 90 482 руб. 39 коп. (т.2 л.д.3-6).

Пунктом 6.1.1 договора поставки тепловой энергии N Реж-280К/12 от 26.11.2012 предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится Абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата потребленных тепловой энергии и теплоносителя произведена ответчиком частично в сумме 30 939 руб. 73 коп.

Направленная истцом претензия от 08.07.2014 N 02-20/863 (т.1 л.д.40) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ИП Чанчиной О.А. задолженности за потребленные ресурсы в сумме 59 542 руб. 66 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя; их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере; правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки их размера в связи с наличием в расчете истца ошибки при определении периода просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Из предмета и условий договора поставки тепловой энергии N Реж-280К/12 от 26.11.2012 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия между сторонами возникли по объему поставленных на объект ответчика энергоресурсов.

Ссылаясь на некорректные показания прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика, истец определил объем поставленных в спорный период энергоресурсов расчетным способом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии N Реж-280К/12 от 26.11.2012, с учетом согласованных в договоре тепловых нагрузок и на основании Методики N 105.

Ответчик полагает, что объем потребленных энергоресурсов подлежит определению на основании показаний установленного на объекте прибора узла учета тепловой энергии.

Проанализировав расчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Пунктами 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).

Установленный на объекте ответчика прибор узла учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.12.2013 (т.2 л.д.23).

Из представленных в материалы дела показаний прибора учета (т.2 л.д.24-28) следует, что, начиная с даты допуска прибора учета в эксплуатацию и в течение всего спорного по настоящему делу периода, в работе прибора учета наблюдались нештатные ситуации, работа теплосчетчика при расходах теплоносителя была ниже минимального значения.

Как следует из письма ООО "Теплоэнергоучет" (т.2 л.д. 69-70) причинами нештатных ситуаций, прежде всего, являются ошибки, допущенные при проектировании. Для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо внести изменения в рабочий проект, изменить настройки базы данных прибора.

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

МУП "РТРК" было инициировано комиссионное обследование установленного у ответчика прибора учета, по результатам было установлено (Акт обследования узла учета тепловой энергии от 09.07.2014 - т.2 л.д.60), что в архиве прибора учета месячные показатели за спорный период зафиксированы с минусовыми (ниже минимальных) значениями.

Ссылка ответчика на то, что объем потребленной тепловой энергии прибор учета фиксировал правильно, апелляционным судом не принимается.

Доказательств того, что имевшие место в работе прибора учета нештатные ситуации не повлекли за собой неверное определение количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ИП Чанчиной О.А. не заявлено. Внеочередную поверку прибора учета для разрешения возникших разногласий по корректности показаний узла учета ответчик не проводил, правом обращения в Ростехнадзор не воспользовался. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что прибор учета после допуска его в эксплуатацию до настоящего времени работает, не свидетельствуют о корректности его показаний, возможности использования его в качестве коммерческого.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что наличие в работе прибора учета нештатных ситуаций привело к не допуску в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на следующий отопительный период (Акт вторичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.10.2014 - т.2 л.д.85).

В последующем ответчик выявленные недостатки устранил, в проект узла учета были внесены изменения и дополнения (т.2 л.д.71).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выхода прибора учета тепловой энергии из строя (работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода), невозможности использования показаний такого прибора учета при коммерческих расчетах сторон.

В соответствии с пунктами 89, 90 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.

В силу пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Истец определил объем поставленных в спорный период энергоресурсов расчетным способом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии N Реж-280К/12 от 26.11.2012: с учетом согласованных в договоре тепловых нагрузок и на основании Методики N 105.

По расчету ответчика общий объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, составил 18,24 Гкал и 5,74 м3 соответственно, из которых:

- 10,85 Гкал и 2,79 м3 - в феврале 2014 года,

- 7,01 Гкал и 1,484 м3 - в марте 2014 года,

- 0,38 Гкал и 1,47 м3 - в апреле 2014 года.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета не оспорил, иной расчет объема потребленных энергоресурсов не представил, ходатайств об объявлении перерыва, отложении рассмотрения дела для представления расчета не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца и доказанным рассчитанный им объем энергоресурсов, поставленных на объект ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 59 542 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 03.09.2014 в сумме 2 659 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "РТРК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет истца (т.1 л.д.13; т.2 л.д.62), установив неверное определение периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных в мае 2014 года энергоресурсов (с 16.06.2013 по 03.09.2014, количество дней просрочки составило 438), суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 2 156 руб. 44 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ИП Чанчиной О.А.) процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в сумме 2 156 руб. 44 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-42435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский