Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-5521/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А47-637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года по делу N А47-637/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый комбинат" (далее - заявитель, должник, ООО "Светлинский ферроникелевый комбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области) и к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Юсупова Е.М.) об уменьшении на одну четверть суммы исполнительского сбора в размере 17 111,36 руб., установленного постановлением от 22.12.2014 N 56003/14/93079 по исполнительному производству N 21718/14/56003-ИП (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до 12 833,52 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Юсупова Е.М. просит определение суда в части удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель своевременно и в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что должником не представлено доказательств, объективно отражающих его имущественное и тяжелое финансовое положение, а также доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок по уважительным причинам. Указывает также на то, что в установленном законом порядке должник с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 21.10.2014 N 963, судебным приставом-исполнителем Юсуповой Е.М. 03.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 21718/14/56003-ИП о взыскании с ООО "Светлинский ферроникелевый завод" 271 890,99 руб. (л.д. 8).

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Кроме того, должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 22.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Светлинский ферроникелевый завод" исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, а именно 17 111,36 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о степени вины должника, применил часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) и уменьшил размер исполнительского сбора до 12 833,52 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П. Согласно этим разъяснениям, сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Суд первой инстанции, оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, с учетом степени вины должника, его тяжелого финансового положения, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора до суммы 12 833,52 руб.

В частности, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судом отмечено, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, поскольку у него отсутствовала возможность исполнить такие требования единовременно ввиду наличия арестов, наложенных на денежные средства должника, а также наличия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку заявителем были представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 на денежные средства ООО "Светлинский ферроникелевый завод", находящиеся на расчетном счете N 40702810900005000666 в банке ООО ИКБ "Совкомбанк" наложен арест на сумму 3 610 951,87 руб.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области от 03.03.2014 N 529, от 03.03.2014 N 530, от 03.03.2014 N 531, от 15.03.2014 N 730, от 15.03.2014 N 731, от 31.03.2014 N 1001, от 31.03.2014 N 1002, от 31.03.2014 N 1003, от 06.05.2014 N 1732, от 09.06.2014 N 2579, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 30.10.2013 N 84251 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках, в которых ООО "Светлинский ферроникелевый завод" имеет расчетные счета.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для всестороннего определения финансового состояния должника и позволяют прийти к выводу о тяжелом финансовом положении должника, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года по делу N А47-637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина